﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.12.2021г                  			             Дело № А40-175186/21-159-1061

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г

Полный текст решения изготовлен  14.12.2021г

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутырской Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕГАЗОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ И СПЕЦИАЛЬНОЕ АВТОМОБИЛЕСТРОЕНИЕ" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 52, ОГРН: 1155803000495, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: 7702381871)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМИН-АВТО" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 22, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 5Е, ОГРН: 1177746184989, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7743195810)

об обязании исполнить в полном объеме обязательства по поставке товара

о взыскании 795 815,50 руб.

при участии:

согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить в полном объеме обязательства по поставке товара Истцу по счету на оплату товара № 5425 от 29.12.2020 -поставить Истцу 5 (пять) Комплектов № 1 тормозной системы производства компании «WABCO».

	Кроме того, истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 524 руб. и убытки в размере 784 291,50 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

	Как следует из искового заявления, между ООО «НПО «НГМА» (Истец - Покупатель) и ООО «Кармин-Авто» (Ответчик - Поставщик) заключена сделка, в соответствии с которой Ответчик обязался на условиях коммерческого предложения Ответчика от 14.07.2020  поставлять Истцу комплекты тормозных систем производства компании «WABCO» (Комплект № 1, Комплект № 2) и дополнительное оборудование к этим комплектам в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты по счету на оплату, что подтверждается указанным коммерческим предложением Ответчика и выставленным Ответчиком счетом на оплату товара № 5425 от 29.12.2020.

	Комплект № 1 включает в себя следующее оборудование:

- (952 201 011 0) Соединительная головка + магистральный фильтр (1 шт),

- (952 201 012 0) Соединительная головка + магистральный фильтр (1 шт),

- (971 002 900 0) Воздухораспределитель (есть табличка, нет фитингов) (1 шт),

- (480 102 064 0) Модулятор EBS б/фитингов (1 шт),

- (449 173 120 0) Кабель питания для п/п 12 м (1 шт),

- (449 723 050 0) Соединительный кабель 5м (2 шт.),

- (463 032 020 0) Кран подъема/опускания прицепа (1 шт),

- (433 401 003 0) Гибкий соединительный элемент (1 шт),

- (464 006 100 0) Кран уровня пола с огр. высоты (1 шт).

	Комплект № 2 включает в себя следующее оборудование: 

- (449 443 040 0) Соединительный кабель 4 м (1 шт),

- (463 084 031 0) Управляющий клапан дополнительного моста (1 шт).

        Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не предусматривает обязательную письменную форму для договора поставки. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

	Истец 29.12.2020 в полном объеме оплатил Ответчику счет на оплату № 5425 от 29.12.2020 на сумму 704 495,75 рублей по платежному поручению № 5511 от 29.12.2020.

        Согласно счету на оплату № 5425 от 29.12.2020 Ответчик обязался поставить Истцу 5 (пять) Комплектов № 1 тормозной системы производства компании «WABCO» на сумму 406 801,75 рублей и дополнительное оборудование на общую сумму 297 694 рублей в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты по счету на оплату.

	Следовательно, срок поставки товара по указанному счету на оплату товара - 28.01.2021 (включительно).

	По состоянию на 07.07.2021 Ответчик поставил по счету № 5425 от 29.12.2020 только дополнительное оборудование по универсальному передаточному документу №583 от 15.02.2021 на сумму 297 694 рублей.

	При этом истец указал, что пять комплектов № 1 тормозной системы производства компании «WABCO» Ответчиком до настоящего времени не поставлены.

	Поставка по счету на оплату № 5425 от 29.12.2020 дополнительного оборудования просрочена Ответчиком на 18 дней.

	Поставка по счету на оплату № 5425 от 29.12.2020 Комплектов № 1 тормозной системы производства компании «WABCO» просрочена Ответчиком по состоянию на 13.08.2021 на 197 дней.

	В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

	В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	В соответствии частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства 25.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 21-05/24-1 от 24.05.2021) с требованием исполнить в полном объеме обязательства по поставке комплектов тормозных систем по счету на оплату № 5425 от 29.12.2020 и компенсировать в добровольном порядке убытки, понесенные Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком.

	Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

	09.06.2021 Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию  с требованием исполнить в полном объеме обязательства по поставке комплектов тормозных систем по счету на оплату № 5425 от 29.12.2020 и компенсировать в добровольном порядке убытки, понесенные Истцом в связи со значительной просрочкой поставки, допущенной Ответчиком.

	Ответчик в ответе № 578 от 17.06.2021 на претензию Истца № 21-06/09-03 от 09.06.2021 отказал в удовлетворении требований Истца.

	При этом истец указал, что ответчик ООО «Кармин-Авто» является официальным дилером ООО «ВАБКО РУС», являющимся официальным представителем компании «WABCO» на территории РФ.

		Также истец считает, что фактически Ответчик ООО «Кармин-Авто» располагал возможностью в период с января по апрель 2021 поставить товар Истцу в полном объеме, но необоснованно, в нарушение интересов Истца не выполнил свое обязательство по поставке товара.

	В связи с этим обстоятельством Истец направил Ответчику запрос № 2106/15-01 от 15.06.2021 о предоставлении информации, которая необходима для установления фактической возможности Ответчика поставить товар Истцу в установленный сделкой срок.

	Ответчик в ответе исх. № 578 от 17.06.2021 отказался предоставить, запрошенную Истцом информации.

	Таким образом, Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в вышеуказанных претензиях Истца.

	Кроме того, истец указал, что ответчик 31.05.2021, в противоречие ранее направленных требований Истца о выполнении обязанностей Ответчика по поставке товара, вернул на расчетный счет Истца по платежному поручению № 725 от 31.05.2021 оплату в размере 2 681 933,01 рублей, в том числе оплату по счету № 5425 от 29.12.2020 в размере 406 801,75 рублей. 

	При этом в основании платежного поручения Ответчик сослался на претензию Истца № 21-05/24-1 от 24.05.2021.

	В претензии № 21-05/24-1 от 24.05.2021 Истец требовал от Ответчика исполнения обязательства по поставке товара и не просил вернуть денежные средства за товар.

	Таким образом, по мнению истца, Ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по поставке комплектов тормозных систем по счету на оплату товара № 5425 от 29.12.2020, чем нанес Истцу материальный ущерб в виде вынужденных непредвиденных дополнительных расходов на приобретение аналогичного товара.

	В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

	В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

	По состоянию на 13.08.2021 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки товара Ответчиком по счету на оплату № 5425 от 28.12.2020 составляет 11 524 рублей.

	В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору   убытки,   причиненные   неисполнением   или   ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

	Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В связи с незаконным и необоснованным отказом Ответчика от исполнения своих обязательств по поставке 5 (пяти) Комплектов № 1 тормозных систем производства компании «WABCO» по счету № 5425 от 29.12.2020 Истец вынужден был искать других поставщиков комплектов тормозных систем.

	Истец обратился к другому поставщику - ООО «Автотрейдинг», предложившему наименьшую стоимость за аналогичный товар, с целью приобретения аналогичного товара, необходимого Истцу для осуществления своей производственной деятельности, понеся в связи с этим дополнительные вынужденные расходы (убытки), единственной причиной которых является необоснованное неисполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара Истцу.

		Истец заключил с ООО «Автотрейдинг» Договор поставки товара № 21/07-7 от 23.07.2021  со Спецификацией № 1 от 09.08.2021, в соответствии с которыми ООО «Автотрейдинг» обязался поставить Истцу 5 (пять) идентичных Комплектов № 1 тормозных систем производства компании «WABCO», которые отказался поставить Истцу Ответчик, стоимостью 1 191 093,25 рублей.

	Истец оплатил ООО «Автотрейдинг» товар в полном объеме по счету на оплату № 21/07-7-1 от 09.08.2021 по платежному поручению № 2863 от 12.08.2021.

	Таким образом, в связи с отказом Ответчика от исполнения своих обязательств по поставке 5 (пяти) Комплектов № 1 тормозных систем производства компании «WABCO» по счету № 5425 от 29.12.2020, Истец указал, что понес дополнительные расходы (убытки) по вине Ответчика, поскольку был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика по большей стоимости.

Размер убытков Истца составил - 784 291,50 рублей (1 191 093,25 руб. -406 801,75 руб.), которые, по мнению истца, Ответчик в соответствии со статьями 393 и 15 ГК РФ обязан возместить Истцу в полном объеме.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, согласно позиции Истца (ООО "НПО "НГМА") между ООО "НПО "НГМА" и ООО "Кармин-Авто" заключена сделка, в соответствии с которой Ответчик обязался на условиях коммерческого предложения Ответчика от 14.07.2020 поставлять Истцу комплекты тормозных систем производства компании "WABCO" (Комплект № 1, Комплект № 2) и дополнительное оборудование к этим комплектам в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты по счету на оплату, что подтверждается указанным коммерческим предложением Ответчика и выставленным Ответчиком счетом на оплату товара № 5425 от 29.12.2020.

Однако, из материалов дела следует, что  какие-либо сделки между сторонами не заключались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленное Истцом в материалы дела Коммерческое предложение  не является офертой по смыслу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации - в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у лица, направившего Коммерческое предложение, полномочий направлять от имени ООО "Кармин-Авто" оферты (предложения заключать договоры).

Кроме того, Коммерческое предложение не содержит существенного для договора купли-продажи или договора поставки существенного условия -количества товара, в связи с чем не может являться офертой по смыслу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления Истцом акцепта Коммерческого предложения.

Таким образом, отсутствие акцепта оферты Истцом свидетельствует о незаключенности договорных отношений между сторонами.

Кроме того, представленный в материалы о дела Счет на оплату №5425 от 29.12.2020г. не содержит указания на то, что он выставлен в рамках Коммерческого предложения.

Таким образом, выставленный Ответчиком в адрес Истца счет является самостоятельной и не имеющей отношения к Коммерческому предложению офертой Ответчика, акцептированной Истцом посредством оплаты Счета, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться какими-либо условиями Коммерческого предложениям (например, условием о сроке поставке).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Толкование положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.

При этом при несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.

Представленный в материалы  дела Счет на оплату №5425 от 29.12.2020г. содержит наименование и количество товара, но не содержит условия о сроках поставки товара.

Довод Истца о том, что согласно счету на оплату № 5425 от 29.12.2020 Ответчик обязался поставить Истцу товар в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты по счету на оплату, не состоятелен и документально не подтвержден, поскольку Истец руководствовался положениями Коммерческого предложения, не имеющего никакого отношения к взаимоотношениям сторон, вытекающим из Счета.

При указанных обстоятельствах возникшие между сторонами отношения по передаче и оплате товара на основании Счета на оплату №5425 от 29.12.2020г. должны быть квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Также несостоятелен и довод Истца  о том, что  срок поставки товара по указанному счету на оплату товара -28.01.2021 (включительно), поскольку счет на оплату №5425 от 29.12.2020г. не содержит условия о сроках поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая тот факт, что сторонами не был согласован срок передачи товара, то обязательство Ответчика по передаче Истцу товара на основании Счета должно быть исполнено в течение семи календарных дней с момента предъявления Истцом требования о передаче.

Истец признает, что требование о передаче товара на основании выставленного Счета впервые было предъявлено Ответчику в претензии Исх. №21 -05/24-1 от 24.05.2021г., представленной в адрес Ответчика 25.05.2021г.; доказательства обратного в материалы не представлено. 

Принимая во внимание положения статей 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения Ответчиком обязательства по передаче Истцу товара на основании Счета - до 01.06.2021г. включительно (25.05.2021г. + 7 календарных дней).

Кроме того, из представленного в материалы дела Универсального передаточного документа №583 от 15.02.2021г.  следует, что основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара, указанного в УПД, является "Договор№10от 17.01.2018г."

При этом из содержания УПД следует, что он составлен к платежно-расчетному документу №5497 от 29.12.2020г. (строка 5 УПД).

Между тем, из содержания Универсального передаточного документа №583 от 15.02.2021г. не следует, что указанный в нем товар был поставлен Ответчиком  в адрес Истца на основании Счета на оплату №5425 от 29.12.2020г. и оплачен Истцом в соответствии с Платежным поручением №5511 от 29.12.2020г. 

Таким образом, Универсальный передаточный документ №583 от 15.02.2021г. не подтверждает факт частичного исполнения Ответчиком обязательства по передаче товара на основании спорного Счета.

Кроме того, заявляя требование об обязании Ответчика исполнить в полном объеме обязательства по передаче товара на основании Счета, Истец руководствуется положением части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, истец не вправе предъявлять требование об обязании Ответчика передать товар ввиду следующего.

31.05.2021г. Ответчик осуществил возврат денежных средств Истцу, в том числе денежных средств, оплаченных за товар по спорному Счету, что подтверждается платежным поручением №725 от 31.05.2021г. 

Факт возврата Ответчиком денежных средств, оплаченных за товар по спорному Счету, подтверждается Истцом.

Таким образом, на момент наступления срока исполнения обязательства Ответчика по передаче товара на основании Счета - 01.06.2021г. указанный товар не был предоплачен, в связи с чем у Истца не возникло право требовать его передачи.

Учитывая тот факт, что Ответчик осуществил возврат Истцу денежных средств, оплаченных за товар по спорному Счету, а срок исполнения обязательства по передаче товара истек после возврата денежных средств, в настоящий момент Истец не вправе требовать от Ответчика передачи товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Спорный товар не является индивидуально-определенной вещью, о чем, в том числе, свидетельствует то обстоятельство, что согласно исковому заявлению аналогичный товар был закуплен Истцом у другого поставщика - ООО "Автотрейдинг", в связи с чем Истец не вправе предъявлять требование об обязании Ответчика передать товар на основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с Ответчика убытков в связи с отказом последнего от исполнения обязательства по передаче товара - Истец утверждает, что он был вынужден приобрести не переданный Ответчиком товар у другого поставщика (ООО "Автотрейдинг") за большую стоимость, в связи с чем имеет право требовать от Ответчика уплаты разницы между стоимостью товара, согласованной сторонами в Счете, и стоимостью, по которой товар был приобретен у другого поставщика.

Указанное требование Истца вытекает из положений статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих право покупателя отнести на поставщика убытки, понесенные вследствие непоставки согласованной партии товара, а также порядок исчисления таких убытков.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки (статьи 520, 524 отнесены к параграфу 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Поставка товаров").

Таким образом, требование покупателя о взыскании с поставщика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке может быть заявлено только при наличии заключенного между сторонами договора поставки.

При этом  сложившиеся между сторонами спорные правоотношения являются разовой сделкой (договором) купли-продажи, а не договором поставки, в связи с чем положения статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимоотношениям сторон неприменимы,  поэтому  Истец не имеет права предъявлять Ответчику требование о взыскании соответствующих убытков.

Более того, истцом не представлены надлежащие  доказательства, свидетельствующие о понесении убытков, предъявленных к взысканию.

Также поскольку Ответчик не допускал просрочки исполнения обязательства по передаче товара, то отсутствуют и  правовые основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, непередача продавцом предварительно оплаченного товара не влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения предоплаты, если в договоре не установлен срок поставки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 395, ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья						             Н.А. Константиновская