ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10960/2017

19  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  декабря  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  декабря  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

            рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10960/2017 (судья С.Л. Жирнова), 

по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.08.2010 № 88/10ю задолженности по арендной плате в сумме 1 393 296 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 45 241 рубля 51 копейки за период с 26.03.2016 по 31.12.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.08.2010 № 88/10ю задолженности по арендной плате в сумме 1 393 296 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 45 241 рубля 51 копейки за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании с общества в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в сумме 3 230 737 рублей 63 копейки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 129 933 рублей 95 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10960/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10960/2017  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10960/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10960/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.08.2010 на основании постановления администрации г. Пятигорска от 28.06.2010 № 3024 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (арендатор) заключен договор аренды № 88/10ю (далее – договор), согласно пунктам 1.1 - 1.4, 1.6 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:210101:74, общей площадью 15 294 кв.м, видом разрешенного использования «под зданиями и сооружениями», местом нахождения – 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на земельном участке имеются: курортный центр (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 № 26-АЖ 186192), подсобный корпус (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2010 № 26- АЖ 186184), центр бытового обслуживания (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 № 26-АЖ 186187), спальные корпуса (свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010 №№ 26-АЖ 186186, 26-АЖ 186185), ресторан (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2010 № 26-АЖ 186183).

Срок аренды земельного участка установлен с 28.06.2010 по 28.06.2035 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы может изменяться ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю и порядок его исчисления (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях установленную договором арендную плату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

07 июня 2011 года к договору подписано дополнительное соглашение о внесении изменений об арендаторах земельного участка, которыми указаны общественная организация Федерация Независимых профсоюзов России, Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края и общество.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по СК, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации от 24.06.2011 № 28/026/2011-601.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 07.12.2011, Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края и общественная организация Федерация независимых профсоюзов России уступили права и обязанности по договору аренды от 30.08.2010 № 88/10ю ответчику.

Названный договор уступки прав и обязанностей прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 06.04.2017 № КУВИ-101/2017- 442532 (дата регистрации: 09.07.2012, номер регистрации 26-26-28/034/2012-236).

Постановлением администрации г. Пятигорска от 23.05.2017 № 1961 земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:74, и расположенным на нем нежилым зданиям присвоен адрес: 

<

...>.

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:74, площадью 15 294 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 27 488 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу № А33аа-698/18 решение Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 оставлено без изменения.

В нарушение условий договора обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 1 393 296 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 в размере 45 241 рубля 51 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 26.01.2017 № 1038, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия получена обществом 09.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени на указанную задолженность и обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация выступает истцом по делу на основании Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также с учетом перераспределения в муниципальном образовании полномочий на обращение в суд с иском от имени собственника и арендодателя земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 (27 488 000 рублей), на ставку арендной платы за землю (11%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов санаторно-курортного назначения».

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции счел его арифметически не верным, поскольку в расчетах арендной платы истцом применена ставка в размере 11%, установленная подпунктом 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД (в редакции решения Думы города Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД «О внесении изменений в решение Думы города Пятигорска «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска»), для земельных участков, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения.

Решением Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 по делу № За-699/2017 подпункт 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД в части установления ставки арендной платы в размере 11% за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города- курорта Пятигорска, предназначенных для размещения объектов санаторно-курортного назначения, признан не действующим с 01.01.2016. Ставропольский краевой суд исходил из того, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе необходимо учитывать государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 19-АПП7-11 решение Ставропольского краевого суда от 28.08.2017 изменено в части срока, с которого нормативный акт признан не действующим, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

По утверждению общества, на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере здравоохранения. Принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:180101:474, переданы лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Санаторий «Родник» (далее - санаторий «Родник») по договору аренды от 01.01.2012 № 08-08/16-П для осуществления уставной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2018 № ЮЭ-9965-18-7928535 основным видом деятельности санатория «Родник» является деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД 86.90.4). При этом согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Медицинская деятельность осуществляется санатория «Родник» на основании лицензии от 12.04.2013 № ЛО-26-01-001813, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле, и лицензии от 26.02.2018 № ЛО-26-01-004369, выданной министерством здравоохранения Ставропольского края.

Таким образом, санаторий «Родник» является учреждением здравоохранения, медицинской организацией, осуществляющей медицинскую помощь и оказывающей медицинские услуги на основании соответствующих лицензий на осуществление медицинской деятельности с использованием объектов недвижимости общества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:74.

В связи с чем, в расчетах арендной платы следует применять ставку в размере 1,5%, установленную в подпункте 17 пункта 7 Порядка № 115-35 ГД для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В соответствии приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» при определении кадастровой стоимости земельного участка земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:74 отнесен к виду разрешенного использования номер 17.

Произведя перерасчет арендной платы с учетом названных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в 2016 году годовой размер арендной платы составлял 412 320 рублей (27 488 000 рублей *1,5%).

В представленном администрацией расчете иска указано, что обществом в 2016 году произведены следующие оплаты: 25.03.2016 – 210 872 рублей 16 копеек, 18.04.2016 – 997 767 рублей 32 копейки, 26.09.2016 – 210 872 рубля 16 копеек, 19.12.2016 – 210 872 рубля 17 копеек, всего 1 630 383 рубля 81 копейка. Возражений по размеру оплаченной задолженности в суд стороны не представляли.

Указанные платежи зачтены администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате в спорный период. Также в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие названные оплаты.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, так как у общества имелась переплата по арендным платежам в размере 1 218 063 рублей 81 копейки.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 45 241 рубля 51 копейки за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Поскольку пеня рассчитана администрацией неверно в связи с неправильным определением суммы основного долга, а также учитывая своевременно вносимые обществом платежи по арендной плате в спорный период, а также образовавшуюся переплату, начисление пени в указанный период неправомерно.

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 по делу № А63-10960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов