АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67689/2019

17 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО "ТК "ПЛАНЕТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ"

о взыскании 203 345руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.01.2020 г., ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 20.02.2020 г.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Поступившее от ответчика  заявление об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрено и с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания,  отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Торговая компания "Планета"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Фокус-Ритейл" о взыскании основного долга по договору поставки №62/г от 01.01.2014 г. в размере 202441 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 904 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2019  по день фактической оплаты задолженности, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлены отзыв, письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о несогласии с наличием задолженности и размером судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2020 дело было назначено судом к рассмотрению по существу на  16.04.2020. На сторон была возложена обязанность произвести совместную сверку задолженности с учетом позиции ответчика по делу.

20.04.2020 производство по делу было приостановлено.

27.05.2020 производство по делу возобновлено,   судебное разбирательство по делу отложено на 06 июля 2020 15:30, на указанную дату назначено рассмотрение и поступившее от истца  дополнительно  заявление о взыскании и судебных расходов по делу.

Определением суда от  06.07.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.07.2020.

13.07.2020 было вынесено определение о замене судьи.

14.07.2020 судом вынесено решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

«01» января 2014 года между истцом ООО «Торговая компания «Планета» и ответчиком ООО «Фокус-Ритейл» был заключён договор поставки товаров №62/г. В соответствии с которым Истец обязуется поставлять Ответчику, указанному в Приложении №10 договора, а Ответчик принимать и оплачивать поставляемые по их Заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Поставщик в адрес покупателя поставил товар на сумму 204282 рублей 20  копеек, что подтверждается товарными накладными: ТМ0009743, ТМ0010128, ТМ0010574, TM0010799, ЕК0024333, ЕК0025130, ЕК0026039, НТ0005722, НТ0005956, НТ0006334, НТ0006580, ЕК0024332, ЕК0025128, ЕК0026041, ЕК0027006, НТ0005561, НТ0005758, НТ0006041, НТ0006390, НТ0006615, НТ0005560, НТ0005757, НТ0006039, НТ0006391, НТ0006613, НТ0005559, НТ0005756, НТ0006040, НТ0006392, ЕК0024594, ЕК0025503, ЕК0026457, ЕК0025504, ЕК0026461, ЕК0027394, ЕК0024593, ЕК0025507, ЕК0026462, ЕК0025506, ЕК0026460, ЕК0027387, ЕК0024039, ЕК0024728, ЕК0025652, ЕК0026650, ЕК0027548, ЕК0024181, ЕК0024881, ЕК0025813, ТМ0009747, ТМ0010129, ТМ0010571, TMOO10800, EK0024591, EK0027388.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.10. Договора срок оплаты товара составляет 40 календарных дней с момента передачи поставщиком товара.

Однако, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 202441 рублей 24 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определением от 28.02.2020 на сторон была возложена обязанность произвести совместную сверку задолженности.

Истцом во исполнение определения суда представлены доказательства в подтверждение обоснованности суммы долга. 

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что от проведения совместной сверки ответчик уклонился.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных истцом суду документов, неисполнения ответчиком определения суда о проведении совместной сверки расчетов, отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих  доводы ответчика, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору поставки №62/г от 01.01.2014 г. в размере 202441 рублей 24 копеек  подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.10.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 904 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2019  по день фактической оплаты задолженности. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом и признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, во-первых, претензия содержит указание на спорные товарные накладные и сумму долга, а во-вторых,  предъявление истцом искового заявления до истечения срока рассмотрения претензии само по себе не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом, на момент рассмотрения спора такой срок фактически наступил. Данные выводы сделаны судом с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.4 раздела  Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015)» от 23.12.2015.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 200000 руб. истцом представлены договор возмездного оказания услуг №50-у от 02.11.2019г. с ООО «Правовая лига». Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей 00 копеек, Акт об оказании услуг от 28.05.2020г., платежное поручение №1461 от 03.06.2020 об оплате по Договору возмездного оказания услуг №50-у от 02.11.2019.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги по делу о взыскании в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области с ООО «Фокус-Ритейл» (ИНН 

<

***>) просроченной задолженности и пени по договору поставки товаров №215/г/335 от «01» октября 2013 г., включающие в себя:

•сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки искового заявления, снятие копий с оригиналов документов;

•подготовка искового заявления, включая: написание искового заявления, расчет пени за просрочку исполнения обязательства, заверение копий документов, прошивку искового заявления и приложенных документов;

•направление копии искового заявления Ответчику ООО «Фокус-ритейл»;

•подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

•ежедневное отслеживание информации по делу на сайте Арбитражного суда Свердловской области и информирование о ходе дела Заказчика;

•в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается актом об оказании услуг от 28.05.2020г., платежным поручением №1461 от 03.06.2020.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами. 

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию,  суд исходит из следующего:

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что такие виды услуг как подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 возмещению другой стороной спора не подлежат.

Кроме того, согласно акта об оказании услуг от 28.05.2020г. подготовка и направление претензии 20.10.2019г. о взыскании задолженности и пени по договору     поставки     №474     от 18.12.2018г. составляет 40000 рублей. Суд полагает, что расходы по направлению претензии не подлежат возмещению с ответчика, поскольку указанная претензия подписана директором истца - ООО "ТК "ПЛАНЕТА" ФИО3.  Данных о том, что претензия направлена представителем – ООО «Правовая лига» в деле не имеется.

Согласно акта об оказании услуг от 28.05.2020г. расходы по представлению интересов в суде составляют 100000 рублей (стоимость часа ведущего специалиста – 10000 рублей). В ходе рассмотрения дела было проведено предварительное судебное заседание 28.02.2020, продолжительностью 7 минут 16 секунд (аудио протокол от 28.02.202020) и судебное заседание 14.07.2020 продолжительностью 28 минут 16 секунд (аудио протокол от 14.07.2020).

Таким образом, оказание услуги «представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области» составило 35 минут 32 секунды.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1,  суд приходит к выводу о том,  заявленная сумма на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает ни критерию разумности и ни критерию соразмерности.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, при наличии возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителей, связанных с подготовкой заявления в суд,  защитой интересов клиента в арбитражном суде, подлежат удовлетворению на сумму 40000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7067 рублей 00 копеек.

Кроме того, при принятии решения в судебном заседании от 14.07.2020 суд учитывает следующее:

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Оснований замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей указаны в ч. 3 указанной статьи.

В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как разъяснено в п. 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае судом не установлена необходимость проведения повторных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 135 АПК РФ, либо оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ИНН 6670406046, ОГРН 1136670015239) основной долг по договору поставки №62/г от 01.01.2014 г. в размере 202441 (двести две тысячи четыреста сорок один) рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 г. по 21.11.2019 в размере 904 рубля 07 копеек, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст.395 ГК РФ, начиная с 22.11.2019  по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова