ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9467/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-35209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-35209/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – истец, ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО НПЦ «Уралэнергоресурс») о взыскании 1 049 185 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда № 01/31-07/17 от 31.07.2017 и              93 018 руб. 93 коп. пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2023, пени начисленных на сумму долга с 01.03.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 1 049 185 руб. 71 коп. по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО НПЦ «Уралэнергоресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению апеллянта, неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что у него с 2021 года и по сегодняшний день имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 60 000 000 руб., которую ответчик не может взыскать по причине банкротства контрагентов, что явилось в свою очередь причиной снижения платежеспособности и самого ответчика. Договор с истцом был заключен в 2017 году, когда ответчик не мог знать о том, что в 2022 году его платежеспособность критически снизится.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

Протокольным определением от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчика) заключен договор № 01/31-07/17 от 31.07.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу электрооборудования 110 кВ на объекте: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Кашир» ПИК «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть») и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет                   540 898 руб. 78 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2017, окончание работ - 15.09.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств аванса в сумме 50 000 руб. в срок до 31.08.2017. Оплата оставшейся части стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней после выполнения подрядчиком всего объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работах оплата стоимости работ производится заказчиком после устранения недостатков (пункт 3.4).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 06.09.2021 о внесении изменений и дополнений в объемы, сроки выполнения и стоимость работ на объекте «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Кашир» ПИК «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть»), выполняемых подрядчиком по договору.

По условиям п. 2 указанного дополнительного соглашения стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составила 1 531 474 руб.                   92 коп.

В соответствии с п. 5 соглашения заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости дополнительных строительно-монтажных работ. Оплата оставшейся части стоимости выполненных дополнительных строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур. В случае обнаружения недостатков в дополнительных строительно-монтажных работах оплата стоимости дополнительных строительно-монтажных работ производится заказчиком после устранения недостатков

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2021, № 2 от 30.11.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 30.11.2021 на сумму                      503 560 руб. 81 коп., актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.03.2022, № 2 от 10.03.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 10.03.2022, № 9 от 10.03.2022, № 10 от 10.03.2022, № 12 от 10.03.2022, № 13 от 10.03.2022, № 14 от 10.03.2022, № 17 от 10.03.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 10.03.2022 на сумму 545 624 руб. 90 коп., ответчиком приняты работы на общую сумму 1 049 185 руб. 71 коп.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 1 049 185 руб. 71 коп., в связи с чем, претензией от 17.08.2022 истец обратился с требованием об оплате остатка задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 049 185 руб. 71 коп. и начисленной неустойки за просрочку оплаты работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено только о несогласии с решением суда в части взыскания договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 27.10.2022 в сумме 113 834 руб. 23 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просил взыскать пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 93 018 руб. 93 коп., с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга (л.д.110, 111), указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2023 и определении от 25.04.2023 об объявлении перерыва (л.д.116, 117).

Заявление об уточнении размера исковых требований направлено истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 11.02.2023 с описью вложения (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 составила 93 018 руб. 93 коп., в том числе 14 855 руб. 02 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 78 163 руб. 91 коп. за период с 03.10.2022 по 28.02.2023.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным в части периода действия моратория по начислению пени.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 составил сумму 93 543 руб. 97 коп., в том числе 14 855 руб. 02 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 78 688 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

То есть сумма пени по расчету суда превысила сумму пени, заявленную истцом ко взысканию.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 93 018 руб. 93 коп.

Дополнительным решением от 04.10.2023 судом с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 1 049 185 руб.                   71 коп. по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 6.3 договора процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, судом не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Проверка расчета истца в части неустойки и приведение судом первой инстанции своего расчета в решении не является выходом за пределы рассматриваемых исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-35209/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Уралэнергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева