ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37146/2018

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2019 года

15АП-5271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны: представитель Бабкин Р.В. (доверенность от 11.03.2019),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу №А53-37146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне», общества с ограниченной ответственностью «Мер Хотел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис - Монтаж» 

об обязании устранить недостатки работ,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО «Славяне»), общество с ограниченной ответственностью «Мер Хотел» (далее – ООО «Мер Хотел») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» (далее – ООО «Вентсервис-Монтаж») об обязании устранить недостатки работ по договору №MRC-03 от 04.09.2012, заключенному между ООО «Славяне» и ООО «Вентсервис-Монтаж».

ООО «Мер Хотел» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель). 

Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, где проводились работ по договору от 04.09.2012 №MRC-03, заключенному между ООО «Славяне» и ООО «Вентсервис -Монтаж».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 ходатайство ООО «Славяне» об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, он является лицом, чьи права непосредственно нарушаются дефектами выполненных ООО «Вентсервис-Монтаж» работ, поскольку выявленные недостатки являются существенными для возможности эксплуатации объекта - здания гостиницы в целом.

В материалы дела от ООО «Вентсервис-Монтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истцов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил удовлетворить ходатайство о привлечении предпринимателя в качестве соистца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ООО «Славяне» к ООО «Вентсервис-Монтаж» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору по договору от 04.09.2012 №MRC-03, выявленные в пределах гарантийного срока.

Предприниматель полагает, что ему также принадлежит право на предъявление этого же иска к ООО «Вентсервис-Монтаж» ввиду того, что гарантийные обязательства связаны с результатам работ, а не с личностью владельца объекта недвижимости. Заинтересованность в исходе спора обоснована тем, что предприниматель является собственником объекта недвижимости, где проводились работы по договору.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения участников гражданского оборота в сфере обязательственных отношений (об исполнении гарантийных обязательств по договору), также исходит необходимости непосредственной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в спорных обязательственных правоотношениях.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в защиту интересов другого лица.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае не производен от интересов его кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что спорный договор от 04.09.2012 №MRC-03 заключен между ООО «Славяне» (заказчик) и ООО «Вентсервис-Монтаж». Иные лица, в том числе предприниматель, в заключении и исполнении обязательств по данному договору участия не принимали. Доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, а также то, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Данная позиция состоятельна в случае, когда требования об устранении недостатков работ рассматриваются с применением нормы статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и в случае, когда сторона по договору (заказчик работ) по тем или иным причинам не может реализовать свое право на судебную защиту либо уклоняется от обращения в суд с соответствующим иском, ввиду чего с требованиями обращается лишь легитимный правообладатель (не сторона по договору), который в текущий момент времени   нуждается в судебной защите.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены надлежащим истцом (стороной по спорному договору) – ООО «Славяне», которое будучи участником спорных обязательственных правоотношений, реализовало свое право на обращение суд за защитой нарушенного права.

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела субъектный состав участников спора достаточен для рассмотрения требований по существу. Обязательное привлечение к участию в подобных спорах собственников объектов недвижимости не предполагается.

Кроме того, обосновывая требования, предприниматель ссылается на нарушение ответчиком (исполнителем) обязательств, имеющих корреспондирующий характер по отношению к праву   заказчика (ООО «Славяне») требовать устранения недостатков работ.

Вместе с тем, круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов, определен нормами статей 52, 53, 225.8, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных, иска не в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предоставляющих предпринимателю право на обращение в суд в защиту интересов другого лица – ООО «Славяне», в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, потому, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу                     №А53-37146/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова