ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1236/2019

г. Саратов

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт», г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН4632067430

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года по делу № А06-1236/2019  

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2  в третью  очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010) задолженность в размере 240 000 руб. в рамках дела о признании банкротом сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу № А06-1236/2019 в отношении Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***> 627, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсант» 02.11.2019.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Александровна29.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторовСельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера»своих требований в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» (416010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2010) задолженность в размере 240 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Акцепт» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условие, содержащееся в п.3.3 договора на оказание юридических услуг по существу представляет собой согласование сторонами оплаты «гонорара успеха», т.е. вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства и не связан ни с объемом, ни с качеством оказанной услуги. Выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права независимых кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

УФНС России по Астраханской области просит удовлетворить апелляционную жалобу Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Японские семена» признаны обоснованными. В отношении должника - Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Агросфера» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/10/1 от 28.05.2018.

По условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой прав и интересов заказчика в арбитражном суде г.Москвы по делу по иску ИП ФИО4 к СССПК «Агросфера» о взыскании 47 342,08 евро в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости услуг в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора.

Пункт 3.3 договора содержит условие о том, что в случае положительного решения суда в пользу заказчика, стоимость услуг подлежит увеличению на 10% от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, и является дополнительным вознаграждением Исполнителя. 

В силу пункта 3.4 договора оплата дополнительного вознаграждения осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета и акта.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СССПК «АГРОСФЕРА» о взыскании по договору купли-продажи №30-25 от 15.02.2016, в том числе 46 861,70 евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.11.2016 по 05.12.2017, 480,38 евро процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы по иску ИП ФИО4 к СССПК «Агросфера» от 07 сентября 2018 года по делу № А40-91979/18-47-664 исковые требования удовлетворены частично.

С СССПК «АГРОСФЕРА» в пользу ИП ФИО4 взысканы неустойка за период с 25.11.2016 по 05.12.2017 в размере 23 430, 85 евро, проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере 480, 38 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 941 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг № 17/10/1 от 28.05.2018 ФИО2 составлены и направлены через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, ходатайства, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ; принято участие в предварительном и судебном заседании 14.06.2018 и 14.08.2018.

В нарушение условий договора заказчик оказанные юридические услуги не оплатил.

По расчетам заявителя задолженность составляет 240 000 руб., из которых 200 000 руб. - дополнительное вознаграждение по договору.

Временный управляющий ФИО3 заявил об отсутствии законных оснований для оплаты СССПК «Агросфера» ИП ФИО2 «гонорара успеха» из расчета 10% от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, что составляет дополнительное вознаграждение исполнителя (п. 3.3 Договора на оказание юридических услуг №17/10/1 от 28.05.2018).

Данный довод суд первой инстанции посчитал ошибочным, поскольку указание в Договоре на оказание юридических услуг №17/10/1 от 28.05.2018, что вознаграждение исчисляется в процентах от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, не противоречит закону.

 Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ИП ФИО2 просила признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов СССПК «Агросфера» требование в размере основного долга 240 000 руб. 

В пункте 3.3 договора стороны оговорили, что в случае положительного решения суда в пользу Заказчика стоимость услуг подлежит увеличению на 10% от суммы, составляющей разницу между суммой исковых требований и суммой, взысканной судебным решением, что составляет дополнительное вознаграждение Исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

 Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.3 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Заказчика, поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлен оказанием новых услуг помимо согласованных в п.1.1 договора и подлежащих оплате в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Результат такого соглашения исполнителя и заказчика не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного договора не является.

Кроме того, в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов.

При таких обстоятельствах, дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 3.3 договора, соответствующее критериям «гонорара успеха», взысканию с доверителя в пользу адвоката не подлежит.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-20273.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2020 года по делу № А06-1236/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» задолженность в размере 40 000 руб. 

 В остальной части в удовлетворении требования отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Л.А. Макарихина

 

                                                                                                              И.А. Макаров