462/2023-17770(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2,  конкурсного управляющего акционерным обществом «Строй-Инверсия» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) на определение Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК») по делу № А45-21246/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Строй-Инверсия», должник),  принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами по вопросам о порядке  и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.  

В судебном заседании участвуют представители: Федеральной налоговой службы -  ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 (до и после перерыва), ООО «ИТК» -  ФИО5 по доверенности от 17.08.2021 (до и после перерыва), ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 09.11.2021 (до перерыва), ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 19.08.2021 (до и после  перерыва), конкурсный управляющий ФИО3  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и залоговыми кредиторами по вопросам о порядке и об условиях  проведения торгов по реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 разрешены  разногласия, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже  имущества должника АО «Строй-инверсия», находящегося в залоге, в редакции 2  от 20.09.2022, определил пункт 5.6.4 Положения в следующей редакции: «5.6.4.  требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией имущества  должника (предмета залога), покрываются за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами».  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ИТК» обратилось  с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Седьмым арбитражным апелляционным судом на обсуждение вынесен вопрос  о приостановлении производства по делу.  

От конкурсного управляющего поступил частичный отказ от требования части  пункта 5.8.7. Положения в первоначальной редакции, пункта 5.6.4 в редакции № 2  от 20.09.2022.  

ООО «ИТК» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении  производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А09-15885/2017.  

Учитывая позиции кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11,  возражающих против исключения пункта 5.8.7 из Положения и настаивающих  на приостановлении производства по апелляционной жалобе до формирования позиции  Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял  заявленный частичный отказ конкурсного управляющего в части спорных пунктов.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  производство по апелляционной жалобе ООО «ИТК» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.11.2022 приостановлено до рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А09-15885/2017.  

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, конкурсный  управляющий, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят  его отменить и направить спор в апелляционную инстанцию для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то,  что приостановление производства по настоящему обособленному спору до определения  позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской  Федерации по вопросу установления очередности уплаты налога на прибыль негативно  повлияет на общий срок производства по делу о банкротстве, и в частности затянет начало  реализации предмета залога на неопределенный срок, что неминуемо повлечет за собой  наращивание задолженности по текущим платежам, связанным с обеспечением  сохранности предмета залога (238 140,05 руб. ежемесячно), не соответствует интересам  кредиторов и должника, а также противоречит достижению целей конкурсного  производства. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не приведено  

оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего  спора, учитывая, что большинство залоговых кредиторов определило возможным  утверждение Положения о порядке продажи имущества без учета пункта 5.8.7. Положения  в первоначальной редакции, пункта 5.6.4 в редакции № 2 от 20.09.2022, и в связи с чем  в указанной части разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим  исчерпаны.  

ФИО2 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что приостановление  производства по обособленному спору не соответствует цели конкурсного производства  в виде соразмерного удовлетворения требования кредиторов, поскольку процедура  банкротства длится более 5 лет, на протяжении которых растут обязательства, связанные  с обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства как единственного  ликвидного актива в конкурсной массе. С позиции кассатора неопределенный срок  приостановления производства по делу не соответствует интересам большинства  кредиторов. Указывает на отказ конкурсного управляющего от требования в части  установления очередности уплаты налога на прибыль. При этом несогласные  с исключением пункта 5.8.7 из Положения кредиторы не указали, каким образом  нарушаются их права частичным отказом от требований.  

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва ФИО12 к материалам  дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления  другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «ИТК» в отзыве возражает против доводов кассационных жалоб, соглашается  с выводами суда апелляционной инстанции.  

В удовлетворении ходатайства ФИО12 о приобщении к материалам  обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции  окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 13.03.2023 до 13 часов 30 минут 15.03.2023 и с 15.03.2023 до 15 часов 45 минут  22.03.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 (до перерыва) и конкурсный  управляющий поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители  уполномоченного органа, ООО «ИТК» и ФИО7 просят оставить без изменения  обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с положением абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ  случаях.  

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом,  означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное  значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются  в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом  невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство  по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести  к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем,  которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению  к лицам, участвующим в настоящем деле.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1  статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования  противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа  правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных  актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости  приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом  конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств  дела.  

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего имеются разногласия  с залоговыми кредиторами по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов  по реализации предмета залога, которые заключаются в следующем.  

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу АО «Строй-Инверсия»  от 31.12.2021 балансовая стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося  в залоге конкурсных кредиторов АО «Строй-Инверсия», адрес: Новосибирская область,  город Новосибирск, район Ленинский, улица Покрышкина, кадастровый номер:  54:35:064225:973, составляет 199 935 000 руб., а утвержденная залоговыми кредиторами  начальная цена продажи имущества на первых торгах установлена в размере  490 000 000 руб., у АО «Строй-Инверсия» могут возникнуть обязательства по уплате  налога на прибыль в соответствии с положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 НК РФ.  

В связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что в положении подлежит  разрешению вопрос об очередности погашения налога на прибыль, возникшего в связи  с реализацией заложенного имущества. По мнению конкурсного управляющего,  указанный налог должен погашаться за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами.  

С учетом представленных при рассмотрении заявленного требования возражений  от иных кредиторов, усматривается наличие разногласий по порядку погашения налога на  прибыль, возникшего в связи с реализацией заложенного имущества, а также по  организатору торгов.  

В редакции № 2 пункта 5.6.4 Положения, представленного конкурсным  управляющим, налог должен погашаться за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами.  

В редакции № 2 пункта 5.8.7. Положения, представленного ООО «Парменид  Финанс», требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией  имущества должника (подпункт 15 пункт 2 статьи 146, пункт 63 статьи 217 НК РФ,  определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу   № А51-17152/2017) подлежит удовлетворению после погашения требований по текущим  платежам, требований кредиторов третьей очереди, требований о выплате мораторных  процентов.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что спорные  обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет  средств, поступивших от реализации до их распределения по правилам пунктов 1 и 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Оценив возражения кредиторов в части организатора торгов, суд первой инстанции  их отклонил.  

В данном случае, объективную невозможность рассмотрения настоящего  обособленного спора с учетом предмета и оснований заявления, суд апелляционной  инстанции, усмотрел в том, что в настоящее время определением Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу   № А09-15885/2017 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации  по вопросу очередности уплаты налога на прибыль.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает выводы суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства  по рассмотрению апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Действительно, вплоть до настоящего времени отсутствует единообразный подход,  применимый для разрешения соответствующих споров, то есть наличествует правовая  неопределенность по вопросу очередности уплаты налога прибыль в случае продажи  имущества должника в рамках процедуры банкротства.  

При рассмотрении дела № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (определение  от 08.12.2022) о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1  и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего  правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу  на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу,  на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего  требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей,  то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, исходя из правовой неопределенности в вопросе уплаты  налога на прибыль учитывая, что правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А09-15885/2017 относительно применения норм права к вопросу  о разрешении разногласий по установлению очередности уплаты налогов может иметь  существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, выводы суда  апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства  по рассмотрению апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствующими  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции  не опровергают, о неправильном применении апелляционным судом положений статьи  143 АПК РФ не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены  судом округа состоявшегося судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия отказа  конкурсного управляющего от заявленных требований в части с учетом возражений иных  залоговых кредиторов, а оснований для выделения требований в отдельное производство  у суда апелляционной инстанции нет.  

Иные суждения заявителей судом кассационной инстанции во внимание  не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат  исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения  настоящего обособленного спора и не имеют самостоятельного правового значения  при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-21246/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1