ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45608/2023

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-45608/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эврика Груп» (далее – ООО «Эврика Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» (далее - ООО «УК Вега», ответчик) о взыскании 1 836 136 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Эврика Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1159 (далее – договор), по условиям которого ООО «Эврика Груп» (исполнитель) обязалось оказать ООО «УК «Вега» (заказчик) услуги поддерживающей уборки внутренних помещений по адресу: 

<

...> (ЖК "SHOME").

Согласно Приложению № 2 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 417 535 руб. 66 коп., оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета.

Помимо оказания услуг поддерживающей уборки внутренних помещений, исполнитель, согласно договору, поставлял на объект расходные материалы, стоимость которых входит в стоимость услуг по договору: расходные материалы для уборки, не более 1 раза в месяц: туалетная бумага, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха.

Как указывает истец, в период исполнения договора исполнителем были допущены нарушения условий договора в части поставки расходных материалов.

Так, письмом № 181 от 11.10.2022 исполнитель признал частичную недопоставку некоторых расходных материалов ввиду организационных и управленческих недочетов со своей стороны и предложил перерасчет стоимости поставки расходных материалов в размере 18 478 руб. 77 коп. и кроме того, дополнительную скидку 5% от ежемесячной стоимости услуг за август и сентябрь.

Из содержания искового заявления следует, что стоимость оказания услуг составила: за август 2022 года - 379 104,05 руб. (за минусом недопоставки расходных материалов и с м скидки 5%) - за сентябрь 2022 года - 396 658,88 руб. (с учетом скидки 5%), также было предложено установить ежемесячную стоимость без учета стоимости расходных материалов (т.е. с октября 2022 года и далее - 350 579,56 руб.), которые поставлять по факту по расценкам, предложенным в письме.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с 01.11.2022 года. Факт расторжения договора с 01.11.2022 сторонами оспаривается.

Как указывает истец, в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 исполнитель оказал заказчику услуги поддерживающей уборки помещений на общую сумму 1 193 298 руб. 59 коп. из них: в августе 2022 года на сумму 379 104 руб. 05 коп., в сентябре 2022 года на сумму 396 658 руб. 88 коп., в октябре 2022 года на сумму 417 535 руб. 66 коп., которые не были оплачены со стороны ООО «УК «Вега».

На основании пунктов 5.3 и 5.8 договора истец рассчитал неустойку в размере ? от ежемесячной стоимости услуг в сумме 104 383 руб. 92 коп. и за нарушение сроков платежей за период с 11.09.2022 по 01.11.2023 в размере 460 236 руб. 07 коп.

Кроме того истец указывает, что в целях выполнения своих обязанностей по договору оказания услуг, исполнитель использовал инвентарь, часть которого не была заказчиком возвращена после расторжения договора и удерживается им безосновательно.

Так, по мнению истца, ответчиком незаконно (в нарушение п. 6.1. договора и гражданского законодательства) удерживаются: 

- Karcher Хозяйственный пылесос WD 3 S V-17/4/20 1.628-135.0 (стоимость за ед. 10 990,00 руб.) - 4 шт.; 

- Стиральная машина Веко WRS 5511 В WW, 2020 г.в. (стоимость за ед. 12 990,00 руб.) – 1;

 - ЛАЙМА Диспенсер для туалетной бумаги PROFESSIONAL, малый, белый, ABS-пластик, 601427 (стоимость за ед. 1 599,00 руб.) - 3 шт.; 

- ЛАЙМА Диспенсер для жидкого мыла PROFESSIONAL, наливной, 0,6 л, белый, ABS-пластик, 601423 (стоимость за ед. 1 279,00 руб.) - 3 шт.;

 - TERES Диспенсер для БП пластик белый, мал, OPTIMA FD-528 W 20.70 (для бумажных полотенец) (стоимость за ед. 2 328,00 руб.) - 3 шт.;

 - Микроволновая печь Star Wind swm 6020, 20 л (стоимость за ед. 5 650,00 руб.) - 1 шт. 

Согласно расчету истца, стоимость указанного удерживаемого оборудования составляет 78 218 руб. 00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по спорному договору в общем размере 1 836 136 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421,720-721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал факты оказания услуг по договору и удержания ответчиком оборудования исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что доказательств направления исполнителем в адрес заказчика актов об оказании услуг в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в материалы дела не представлено; услуги к приемке предъявлены истцом уже после расторжения договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке (письмо исх. № 111-УК/22 от 13.10.2022); доказательства, подтверждающие ежедневную уборку помещений, в деле отсутствуют.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом, в подтверждение довода об удержании ответчиком оборудования, расписку от 02.11.2022, содержащую подписи менеджера и коменданта, суды пришли к выводу, что расписка от 02.11.2022 является ненадлежащим доказательством и сама по себе не подтверждает факт ввоз оборудования истца на территорию ответчика. 

Суды указали, что из содержания расписки от 02.11.2022 не представляется возможным установить какие-либо идентификационные признаки оборудования, а также полномочия лиц, составивших данный документ, при том, что из него не следует, что он составлен для истца и в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 1559 от 27.06.2022.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты за август, сентябрь, октябрь 2022 года направлены ответчику по электронной почте ykvega@mail.ru, указанной в договоре, согласно сложившейся между сторонами деловой практики взаимодействия, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавал факт оказания услуг в спорные периоды, а расписка от 02.11.2022 подписана комендантом Объекта ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО «УК ВЕГА», в связи с чем является относимым, допустимым и достаточным доказательством факта удержания ответчиком оборудования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-45608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина