именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304047/22-53-2409

г. Москва

15 января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» (420110, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РИХАРДА ЗОРГЕ УЛ., Д. 77, КВ. 127, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МС-ИМПОРТ» (454100, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КУРЧАТОВСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 90, ПОМЕЩ. 14, ОФИС 517, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 840 580 руб. по договору от 01.11.2021 № 59997КЗ/2021

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

представители не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Волгастрой» с иском к ответчику ООО «МС-Импорт» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 840 580 руб. неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга.

Ответчик в отзыве указывает на некорректный расчет неустойки, заявляет об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в иске отказано.

Суд установил, что между ООО «МС-Импорт» (продавец), ООО «Волгастрой» (получатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) был заключен договор от 01.11.2021 № 59997КЗ/2021, предметом которого является купля-продажа имущества, указанного в п. 1 и приложении № 1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в собственность покупателя в целях его дальнейшей передачи получателю в лизинг по договору от 01.11.2021 № 59997КЗ-ВОЛ/10/2021 (п. 1.3). Все претензии относительно качества, комплектности, сроков поставки, гарантийных обязательств и в других случаях, получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (п. 1.4).

Согласно спецификации- приложению № 1, поставке подлежал самосвал Shacman, по цене 6 890 000 руб., на условиях оплаты: авансовый платеж 689 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения счета при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.2.1), основной платеж 6 201 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче, при условии оплаты авансового платежа лизингополучателем (п. 2.2.2).

Продавец обязуется поставить товар в течение 30-ти рабочих дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1 договора (п. 4.1).

За несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2).

Авансовые платеж по договору лизинга перечислен на счет лизингодателя по п/п от 03.11.2021 № 119 на 689 000 руб., лизингодатель перечислил авансовый платеж продавцу по п/п от 11.11.2021 № 9454 на 689 000 руб.

Предмет лизинга передан покупателю и лизингополучателю 29 апреля 2022 г., с просрочкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался разъяснениями (п. 6 пост. Пленума № 17, по смыслу которого право на взыскание неустойки за просрочку поставки предмета лизинга с продавца имеет сторона договора лизинга, которая несет риск неисполнения обязательств продавцом: «если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю».

Суд установил, что договор лизинга содержит условия об оплате лизинговых платежей после передачи предмета лизинга, следовательно, негативные последствия неисполнения обязательств продавцом в данном случае несет лизингодатель, а не лизингополучатель.

Стороны согласились, что в случае нарушения срока поставки, независимо от того, по чьей вине произошло данное нарушение (лизингополучателя или продавца), лизингополучатель в течение пятнадцати рабочих дней после даты подписания Акта приема-передачи обязуется подписать уточненный График лизинговых платежей и скорректировать срок лизинга, предусмотренный в п. 2.1 договора. Аванс и авансовые лизинговые платежи, уплаченные в соответствии с договором лизинга, списываются в оплату лизинговых платежей в соответствии с уточненным Графиком лизинговых платежей.

Под уточненным Графиком лизинговых платежей понимается сдвиг графика и увеличение суммы Лизинговых платежей, дополнительных авансов (при наличии) на расходы, понесенные лизингодателем в связи с нарушением срока поставки и/или ввода имущества в эксплуатацию (п. 5.14.3 прил. № 4).

В первоначальной редакции приложения № 1 к договору – графика платежей, платежи подлежали оплате с 15.12.2021, однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 10.04.2022 № 3, в котором изменили график платежей с 15.06.2022, т.е. скорректировали срок лизинга и график платежей, как это было предусмотрено в п. 5.14.3 прил. № 4.

Так как договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингодателя, лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 N Ф05-647/2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора о лизинге, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Суд кассационной инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу № А40-41680/23, принятые после вынесения решения от 12 июля 2023 года по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Просрочка в поставке товара документально подтверждена. Сумма неустойки за период с 28.12.2021 по 28.04.2022 составляет 840 580 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-ИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» 840 580 (восемьсот сорок тысячи пятьсот восемьдесят) руб. неустойки, 19 812 (девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» из федерального бюджета 1 378 (одну тысячу триста семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 146.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.