ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84221/17

21 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОГАН» - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» - ФИО1, дов. от 13.03.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОГАН»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.П. Горшковой,

на постановление от 24 июля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, И.О. Воробьевой, В.Н. Семушкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

о взыскании задолженности в размере 11 246 065 руб. 20 коп. и неустойки в размере 114 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГАН» (далее – ООО «ОГАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 246 065 руб. 20 коп. и неустойки в размере 114 000 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «ОГАН» извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего 12.11.2018 в электронном виде отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв был направлен другому участнику процесса лишь 10.11.2018, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания с учетом нахождения истца в г. Хабаровске. Поскольку отзыв и приложения к нему поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.10.2012 между ООО «ИркутскСтройКомплект» (правопредшественник ООО «Центр-Инвест») (заказчик) и ООО «Оган» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДП 01-10/12 на выполнение строительных, монтажных или ремонтных работы, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору). В связи с увеличением объемов и стоимости подлежащих выполнению работ сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-5.

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы, согласованные сторонами в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и исполнения заказчиком п. 4.6.1 договора.

В силу пункта 4.6 договора оплата работ по договора производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, что составляет 1 079 337,96 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, приложений к нему, передачи технической документации заказчиком и выставления подрядчиком счета на оплату в адрес заказчика;

- оплату оставшейся, не оплаченной части стоимости выполняемых работ в размере 70% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения заказчиком   счет-фактуры.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора работа, определенная в п. 1.1 договора, считается выполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что по итогам выполнения работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней уведомляет заказчика о выполнении работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ, сертификаты на материалы и оборудование использованные при выполнении работ, счет-фактуру.

ООО «Оган» ссылается на выполнение работ по договору на общую сумму 41 158 090 руб. 90 коп. и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 11 246 065 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ на спорную сумму и пропущен срок исковой давности.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что представленные истцом акты № 6 от 03.12.2012, № 16 от 25.06.2013, № 13 от № 22 от 13.05.2013, № 1 от 20.11.2012 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как актами по форме КС-2 не являются. Акт от 24.07.2013 не подтверждает факт хозяйственной деятельности в виде выполнения и сдачи-приемки работ. Данный акт не содержит перечня и объемов выполненных работ, ни в натуральном, ни в денежном выражении. В акте лишь перечислены реквизиты договора строительного подряда № ДП 01-10/12 от 03.10.2012 и дополнительных соглашений к нему (№№ 1-5), договорная стоимость работ по каждому из дополнительных соглашений и указание в каждой строке, что работы по каждому из соглашений выполнены (сданы) 24.07.2013.

Сведения, содержащиеся в акте от 24.07.2013, противоречат сведениям, содержащимся в других письменных доказательствах, так как часть работ была принята ответчиком по актам КС-2, оформленным после даты акта от 24.07.2013, что нашло свое отражение в подписанном истцом акте сверки на 31.12.2013.

Письма истца от 13.08.2013 № 58, от 08.10.2013 № 74, от 09.10.2013 № 75, от 14.10.2013 № 76, от 17.10.2013 № 78, от 21.11.2013 № 88 также свидетельствуют о направлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес заказчика более чем через два месяца после акта от 24.07.2013.

Также истцом не подтвержден факт выполнения дополнительных работ на сумму 2 734 130 руб. Представленный акт № 1 от 20.11.2012 на сумму 2 734 130 руб. подписан ФИО2, который не является уполномоченным лицом. Представленная в материалы дела копия доверенности от 20.05.2013 выдана позднее даты оформления акта. При этом в указанной доверенности от 20.05.2013 ограничены полномочия ФИО2 на подписание финансовых документов.

Исходя из изложенного, с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом работ на спорную сумму.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга следует исчислять с 01.08.2013, так как в соответствии с п. 4.6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (24.07.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возражая против применения судами срока исковой давности, истец в кассационной жалобе ссылается  на то, что имели место перерывы течения срока, поскольку ранее поданные иски с аналогичными требованиями были оставлены судом без рассмотрения.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судами, течение срока исковой давности действительно прерывалось ввиду подачи истцом аналогичных исков по следующим делам:

- № А41-28248/16 (иск подан 25.05.2016, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 05.09.2016), то есть срок прерывался на 3 месяца 11 дней;

- № А41-76679/16 (иск подан 14.11.2016, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 03.04.2017), то есть срок прерывался на 4 месяца 20 дней;

- № А41-32616/17 (иск подан 26.04.2017, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 14.06.2017), то есть срок прерывался на 1 месяц 19 дней;

- № А41-56110/17 (иск подан 19.07.2017, определение суда об оставлении без рассмотрения вынесено 11.09.2017), то есть срок прерывался на 1 месяц 22 дня.

Таким образом, с учетом указанных перерывов срок давности истек 20.07.2017 (24.07.2016 - 11 месяцев 12 дней).

Поскольку иск по настоящему делу подан 16.10.2017, срок исковой давности по требованиям, основанным на акте от 24.07.2013, пропущен.

Вместе с тем, поскольку договор подряда и дополнительные соглашения имеют самостоятельные условия о предмете, объекте, начальном и конечном сроках выполнения работ, стоимости работ и порядке их оплаты, по смыслу статей 702, 708, 709 ГК РФ являются самостоятельными обязательствами со своими существенными условиями, к каждому их которых подлежит применению свой (самостоятельный срок исковой давности).

Поскольку спорными являются только те работы, которые указаны в актах № 6 от 03.12.2012, № 16 от 25.06.2013, № 13 от 25.04.2013, № 22 от 13.05.2013, истечение срока исковой давности исчисляется по каждому из них, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему об оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Соответственно срок исковой давности по акту № 6 от 03.12.2012 истек 08.12.2015, по акту № 16 от 25.06.2013 - 30.06.2016, по акту № 13 от 25.04.2013 - 30.04.2016, по акту № 22 от 13.05.2013 - 18.05.2016, то есть еще до даты подачи первого иска (дело № А41-28248/16).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А41-84221/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:А.А. Кочетков

А.Л. Новосёлов