АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Назрань                                                                                    Дело № А18-546/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель)  к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад им. Генерала С.С. Осканова» (далее - Учреждение) и Министерству образования и науки Республики Ингушетии (далее - Министерство), о взыскании задолженности по договорам поставки, при участии в судебном заседании представителей от: Предпринимателя: ФИО3 (по доверенности); Учреждения: не явились; Министерства: ФИО4 (по доверенности),

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Учреждению  и Министерству  о взыскании в солидарном порядке  задолженности, образовавшейся по следующим договорам поставки продуктов питания: №6 от 27.05.2016г, №7 от 30.08.2016,  №8 от 28.09.2016, № 9 от 25.10.2016, № 10 от 25.11.2016 (далее - Договора) в общей сумме 724 121 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Одновременно с этим, заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по Договорам начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала требования в полном объеме, по основаниям, перечисленным в иске.

Представитель Министерства просит отказать в удовлетворении, ввиду нехватки   соответствующего финансирования  из бюджета, ссылается на отсутствие у Учреждения и Министерства других источников финансирования и собственного дохода.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договора, по условиям которых Предприниматель (поставщик) обязуется передать в собственность Учреждения (покупателя) продукты питания (далее – товар), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договорам на общую сумму 724 121 рублей подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товарные накладные  подписаны уполномоченными представителями сторон сделок без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании представитель Министерства также подтвердил факт исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договорам, нареканий по качеству и количеству поставленного товара не имеется.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учреждение мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направило, доказательства, опровергающие доводы Предпринимателя, не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 724 121 рублей.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, Предпринимателем  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2016  по 31.07.2017г., по каждому договору в отдельности. Общая сумма неустойки по Договорам составила  57025 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. При этом данный расчет  по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановление Пленума от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума от 21.01.2016).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя подготовлены претензия и исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объемы документов, составленных и подготовленных представителем Предпринимателя, учитывая, в том числе составление претензии, искового заявления, учитывая фактическое оказание юридических услуг, а также продолжительность предварительного и основного судебных заседаний, в котором участвовал представитель Предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, несложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 60 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на оказание юридических услуг, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 30 000 рублей, с учетом суммы выплаченной на подготовку претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК РФ  в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является Учреждение, именно на него возложена обязанность по оплате поставленных продуктов питания. Следовательно, оснований для привлечения Министерства к участию  в деле в качестве солидарного ответчика не имелось

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истцом или ответчиком не заключались какие-либо подобные соглашения, влекущие за собой возложение на Министерство определенных прав или обязанностей, а равно данные положения отсутствуют в действующим законодательстве Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя к Министерству несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод Министерства о том, что Учреждение является получателем средств бюджета и  об отсутствии бюджетного финансирования отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад имени Генерала С.С. Осканова» с.п. Орджоникидзе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП  309060322200024, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам: №6 от 27.05.2016г, №7 от 30.08.2016,  №8 от 28.09.2016, № 9 от 25.10.2016, № 10 от 25.11.2016 в общей сумме 724 121 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 025 рублей 45 копеек по состоянию на 31 июля 2017 года. А начиная с 01.08.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад имени Генерала С.С. Осканова» с.п. Орджоникидзе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП  309060322200024, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад имени Генерала С.С. Осканова» с.п. Орджоникидзе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 222 рублей 93 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                   Аушев М.А.