Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-7799/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Миклашевич А.С.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об установлении размера вознаграждения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 456 046,68 руб., обязании кредитной организации перечислить указанную сумму денежных средств.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об установлении управляющему процентов по вознаграждению в размере 45 604,67 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к систематическому нарушению финансовым управляющим положений действующего законодательства, заключающемуся в уклонении от выплат должнику прожиточного минимума на протяжении 2020, 2021 годов, привлечении специалиста для проведения оценки имущества должника без получения на это согласия кредиторов, ошибочному указанию суда апелляционной инстанции на незаявление указанных возражений при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что по результатам проведения управляющим публичных торгов по реализации имущества должника (квартира с кадастровым номером №70:21:0200016:2343) в конкурсную массу поступило 6 643 524,83 руб.

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение семи процентов от выручки от реализации имущества должника (465 046,73 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, отсутствия оснований для снижения причитающейся суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Мотивами обращения должника в суд апелляционной инстанции являлись оставление без внимания судом первой инстанции его доводов о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на то, что соответствующие доводы в суде первой инстанции должником не заявлялись, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции; наличие у должника права пересмотреть обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ в случае признания действий (бездействия) управляющего незаконными в установленном законом порядке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Из буквального содержания положений второй пункта 5 Постановления № 97 следует, что наличие судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для уменьшения, причитающегося ему вознаграждения, соответствующие возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без инициирования отдельного обособленного спора.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес гражданина-банкрота сводится к уменьшению размера, причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, после осуществления расчётов со всеми кредиторами будут направлены ему.

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очерёдности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Иной подход будет противоречить принципу соблюдения баланса между интересами всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию и распоряжению конкурсной массой в вопросах, не связанных с продажей активов должника.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции от должника в материалы обособленного спора поступил отзыв на заявление управляющего в котором ФИО1 указал на наличие оснований для снижения причитающегося управляющему вознаграждения (том 1, лист дела 15-17; электронный документа поступил в систему «Мой арбитр» 07.04.2023).

В частности, должник сослался на то, что:

- торги были проведены сторонней организацией, а деятельность управляющего фактически свелась только к открытию специального счёта для поступления денежных средств;

- управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку в конкурсную массу ежемесячно поступала заработная плата (отражено в отчётах), за счёт которой оплачивались текущие расходы процедуры банкротства, однако выплата прожиточного минимума должнику не осуществлялась (прожиточный минимум выплачен должника за период с середины 2020 года по февраль 2022 года 23.12.2021 и 31.03.2022);

- управляющий неправомерно привлёк специалиста для проведения оценки имущества должника без получения на это согласия кредиторов.

Указанные доводы судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки, что не соответствует положениям статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Аналогичные доводы были положены должником в основание апелляционной жалобы, однако были отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву их незаявления в суде первой инстанции, что противоречит материалам дела; заявленные должником возражения также не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании процентов по вознаграждению управляющего судами первой и апелляционной инстанций при наличии возражений должника об этом нарушены положения статей 71, 168, 170 АПК РФ по их оценке, что в конечном итоге привело к неправильному разрешению вопроса о возможности (невозможности) снижения размера вознаграждения управляющего, в том числе исходя из действительно привнесённого им вклада в достижение цели процедуры банкротства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются обособленные споры:

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) управляющего (требования удовлетворены определением суда от 05.07.2023);

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) управляющего, арбитражного управляющего ФИО4, с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 убытков в размере 3 984 000 руб. (требование принято к производству определением суда от 24.12.2020, до настоящего момента не рассмотрено (судебное заседание назначено на 02.10.2023).

При этом в арбитражный суд первой инстанции 12.12.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействие) управляющего. Данный обособленный спор разрешён определением суда от 29.06.2023 (в удовлетворении жалобы отказано), то есть значительно позже разрешения судом вопроса о размере процентов, причитающихся управляющему (19.04.2023).

Суд округа полагает, что в условиях наличия в производстве арбитражного суда неразрешённых обособленных споров, возбуждённых по жалобам на действия (бездействие) управляющего, разрешение вопроса об установлении причитающегося ему размера вознаграждения в виде процентов является преждевременным, может повлечь негативные последствия для всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства (затягивание процедуры банкротства, инициирования отдельного обособленного спор о возврате финансовым управляющим неправомерно полученного вознаграждения, предъявления соответствующих требований к страховой, саморегулируемой организации и т.п.).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить доводы должника о наличии оснований для снижения управляющему вознаграждения в виде процентов, изложенные в его отзыве от 07.04.2023, с учётом вступившего в законную силу судебного акта о признании бездействия управляющего незаконным (определение суда от 05.07.2023), иного обособленного спора о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 убытков и, определив объём и качество выполненных управляющим работ в рамках дела о банкротстве ФИО1, правильно разрешить заявление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7799/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

 

ФИО5