Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337644/19-33-2690

г. Москва

05 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «МОЭСК»

к УФАС по городу Москве

третьи лица: 1) ООО «Астра-ЛАЙТ», 2) АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.11.2019 года по делу №077/07/00-13710/2019.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 26.11.2018г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 уд. №11499, дов. от 17.01.2020, диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по городу Москве с требованиями о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.11.2019 года по делу №077/07/00-13710/2019.

Заявитель представил письменные пояснения, приобщены судом в материалы дела, поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменные пояснение, материалы антимонопольного дела, приобщены судом в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

           Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением от 05.11.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Предписанием от 05.11.2019 антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене протокола итогов закупки и повторному подведению таких итогов с соответствующим информационным сопровождением и завершением процедуры закупки на основании гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным решением и преписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астра-Лайт» на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на определение поставщика на поставку «персональных видеорегистраторов для допуска бригад по нарядам и распоряжениям» для нужд филиалов заказчика (реестровый номер извещения 31908041279).

В поданной жалобе третье лицо выражало несогласие с фактом отклонения его заявки. 

В обоснование заявленного требования ПАО «МОЭСК» указывает, что срок окончания подачи заявок приходился на 08.10.2019. В эту же дату были вскрыты заявки участников. Вместе с тем, податель жалобы представил образцы своей продукции заказчику лишь 18.10.2019, нарушив п. 7 Технического задания. В то же время, податель жалобы был осведомлен о вскрытии заявок 08.10.2019, следовательно, был обязан исполнить требования Технического задания не позднее 10.10.2019.

При этом из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «АСТРА-Лайт» была посвящена несогласию с отклонением его заявки.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает некоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом предприятие являлось участником спорной закупки, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, протоколом № М/3462 заявка ООО «АСТРА-Лайт» (участник № 1) была отклонена на основании ее несоответствия п. 7 приложения № 4 Технического задания в связи с непредоставлением образцов поставляемой продукции.

Как указано выше, предметом торгов являлась поставка персональных видеорегистраторов.

В п. 7 Технического задания заказчик определил, что перед принятием решения о выборе поставщика проводится экспертиза продукции, для проведения которой поставщики представляют все образцы продукции в службу охраны труда исполнительного аппарата заказчика в течение двух дней с момента вскрытия заявок.

Согласно п. 8 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации, дата окончания срока подачи заявок — 08.10.2019.

Действительно, как указывает заявитель, поскольку процедура вскрытия заявок пришлась на 08.10.2019, в силу буквального требования п. 7 Технического задания участникам надлежало представить заказчику образцы не позднее 10.10.2019.

Вместе с тем, рассматриваемый и установленный заказчиком правопорядок (т.е.  механизм установленный п. 7 Технического задания и п. 8 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации) не должен приводить к нарушению прав участников и уж тем более использоваться в качестве отклонения их заявок.

Так, как верно указывал податель жалобы, обращаясь в антимонопольный орган, предусмотренный Техническим заданием срок представления образцов продукции не является предсказательным.

Оценивая содержание п. 7 Технического задания, следует признать, что действительно, данный двухдневный срок, отведенный на представление образцов продукции, исчисляемый с даты вскрытия заявок, носит очевидно организационный, а не пресекательный характер.

В пользу такого вывода свидетельствует и отсутствие в документации императивного условия, согласно которому заказчик ограничивал бы сам себя в праве принимать образцы продукции, поступившие за пределами двухдневного срока, исчисляемого с даты вскрытия конвертов.

Более того, в пользу именно организационной, а не преклюзивной (пресекательной) природы обозначенного срока свидетельствует и то обстоятельство, что участником закупки может являться любое лицо, в том числе территориально удаленное от заказчика, а потому в силу объективных причин такой участник может быть лишен возможности обеспечить поступление образцов продукции не позднее двух дней после вскрытия конвертов.

Кроме того, как верно отметили податель жалобы и антимонопольный орган, предельное рассмотрение заявок осуществляется заказчиком лишь 25.10.2019, т. е. более чем через две недели после окончания срока подачи заявок (п. 21 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации).

Следовательно, участники закупки, с учетом своих предпринимательских рисков и обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), а также рассчитывающие на добросовестность заказчика, учитывая презумпцию такой добросовестности (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), исходят из того, что отсутствие пресекательных сроков, отведенных на поставку образцов продукции, а также то обстоятельство, что заказчик в значительной мере разводит сроки окончания подачи заявок и предельной даты их рассмотрения (с 08.10.2019 по 25.10.2019), могли представлять соответствующие образцы в раках двухнедельного срока между упомянутыми датами.

Так, в рассматриваемом случае ООО «АСТРА-Лайт» представило такие образцы 18.10.2019, т. е. за неделю до окончания предельного срока рассмотрения заявок.

Иной подход лишает смысла предусмотрение заказчиком обозначенной конкретной даты (25.10.2019) в закупочной документации. Предусмотренные же такого срока в условиях его игнорирования и при отсутствии в документации условий о том, что правовым последствием несоблюдения участником двухдневного срока, исчисляемого с даты окончания срока подачи заявок, является основаниям для отклонения заявки, представляет собой злоупотребление правом, запрещенное законом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а потому не подлежащее защите.

Такое правопорядок может намеренно использоваться для манипулирования судьбами заявок.

В то же время, принципами закупочной деятельности являются принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки  (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение упомянутых принципов заказчиком в рассматриваемом случае не обеспечено.

Избранный антимонопольным органом правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и удовлетворяемость требований заказчика. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, последний должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и не допускать безосновательного отсечения заявок с конкурентными предложениями, прикрывая свои действия мнимым соблюдением документации.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия заказчика, следует признать, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку ПАО «МОЭСК» посчитало возможным отклонить конкурентоспособную заявку, недобросовестно используя механизмы, предусмотренные для этого документацией, которые, при верном их толковании, должны предоставлять повышенные гарантии участникам, как более слабой стороне в рассматриваемых правоотношениях, тем более учитывая отсутствие в этой документации пресекательных сроков представления образцов, а также такого правового последствия, как отклонение заявки, в связи с поступлением образцов продукции за пределами двухдневного срока после окончания подачи заявок, но до предельного срока их рассмотрения.

При таком положении антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ПАО «МОЭСК» не имело оснований к отклонению заявки подателя жалобы по спорному основанию, а было обязано рассмотреть ее с учетом поступившего образца продукции.

В этой связи вывод названного органа о несоблюдении заявителем п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках является правильным.

В пользу такого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что протокол заседания комиссии заказчика составлен и размещен как раз в указанную в  п. 11  31908041279-05 раздела «Общие положения о закупке» закупочной документации дату, т. е. только 25.10.2019: заказчику ничего не препятствовало рассмотреть поступившие еще 18.10.2019 образцы продукции ООО «АСТРА-Лайт».

При таком положении оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав предприятия в административном порядке на сновании ст. 11 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств нарушения прав  в сфере экономической деятельности заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, и не влекут нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв, даны устные пояснения в судебном заседании.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения и предписания.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого решения и предписания, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ПАО «МОЭСК» требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина