ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12030/2016

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14564/2017) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-12030/2016 (судья Курындина А. Н.), по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (ОГРН 1077200002263, ИНН 7203192734) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского гаражного кооператива «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Табанакова А.В.», 

об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» – представитель ФИО4 по доверенности № 17 от 06.09.2017 сроком действия на два года;

от потребительского гаражного кооператива «Престиж» – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 сроком действия по 30.06.2018,

установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте требования ТСЖ «Озерные Аркады» изложены в ходатайстве от 26.06.2017 (т. 8, л.д. 55 – 57). Иск рассмотрен судом с учетом последних уточнений. 

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее - ПГК «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (далее - ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-12030/2016 исковые требования удовлетворены. 

1. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017. 

          2. Суд обязал  ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

3.  Суд обязал  ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, а именно: просадок, внутри которых происходит скопление воды, грязи и пыли, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия внутри двора многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

4. Суд обязал  ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта  от 12.05.2017.

С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы;  расходов по оплате  государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ПСФ «СТАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной экспертизы; приобщить в к материалам дела доказательства; решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в настоящем случае не подлежит применению, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено до вступления в силу указанного Закона. 

Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт ненадлежащей эксплуатации спорного жилого дома истцом. Отмечает, что  истец  не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащей эксплуатации дома. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца соответствующих документов.  

Также ответчик считает, что истец не вправе обращаться с требованием об устранении недостатков в отношении асфальтового покрытия, а также ливневой канализации, являющихся общим имуществом собственников здания автостоянки, управление которой осуществляет другое лицо. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении разрешил вопрос о праве на общее имущество здания автостоянки, и как следствие, вышел за пределы заявленных требований. 

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки являются видимыми, вместе с тем, истец не предъявлял соответствующих претензий ответчику; действий по их устранению не совершил.  

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к проведению экспертизы предложенной ответчиком экспертной организации, которая в большей степени, чем общество с ограниченной ответственностью «Данкер», соответствовала требованиям закона, имела необходимую материально-техническую базу и квалифицированных экспертов. Привлечённый к производству экспертизы эксперт не соответствует критериям компетентности. Рецензия, подготовленная ООО «Мегаполис», подтверждает, что расчеты эксперта являются недостоверными, поскольку им не использовались необходимые средства измерения, а выводы эксперта основаны на голословных утверждениях истца. Экспертом в ответах на вопросы ответчика подтверждены обстоятельства, исключающие вину застройщика в возникновении недостатков, об устранении которых просит истец, и напротив, свидетельствующих о возникновении данных недостатков в результате неправильной эксплуатации истца. При производстве экспертизы экспертом допущены нарушения строительных правил, норм АПК РФ об экспертизе, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование доводов в части экспертного заключения обращает внимание на обстоятельства, которые, по его мнению, являлись основанием для проведения повторной экспертизы. 

Ответчиком приведены также иные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе. 

К жалобе ЗАО «ПСФ «СТАР» приложены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выше указано, что ответчик в жалобе просил также приобщить к материалам дела доказательства, которые, по его мнению, в материалах дела отсутствуют. 

От ЗАО «ПСФ «СТАР» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

От ТСЖ «Озерные Аркады» и ПГК «Престиж» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Третье лицо (ПГК «Престиж») просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Мастерская архитектора ФИО2.», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях; ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств представителем ответчика не поддержано (указанные ответчиком документы имеются в материалах дела (т.д. 12, документы возвращены представителю в судебном заседании). 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Представитель третьего лица (ПГК «Престиж») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже. 

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ЗАО «ПСФ «СТАР» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешения на ввод в эксплуатацию последних секций дома были выданы в ноябре 2011 года (т. 1, л.д. 30 – 33, т. 2, л.д. 1- 6)

В целях жилищно-эксплуатационного обслуживания указанного многоквартирного жилого дома застройщик по акту от 30.11.2011 (т.2, л.д. 141) передал в управление ТСЖ «Озерные аркады» секции 1.2, 1.2, 1.1 А, 2.1, 3.1- 3.4.

Полагая, что застройщиком в процессе строительства жилого дома был допущен ряд недостатков, которые подлежат безвозмездному устранению за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что жилые помещения в жилом доме № 11 по улице Логунова в городе Тюмени приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право долевой собственности на  имущество,  являющееся общим имуществом дома, наличие  недостатков, допущенных при строительстве дома,  затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Озерные аркады» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах  собственников помещений.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

 Как указывает ответчик, что разрешение на строительство выдано в виде распоряжения Администрации г. Тюмени № 3801 от 25.10.2002 (т.7 л.д.23-24). 

Как разъяснено в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 года, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным отношениям  применимы  положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и положений гражданского законодательства. 

Предметом настоящего иска является требование товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о безвозмездном устранении строительных недоделок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома, в виде реализации права потребителя потребовать устранения недостатков начинает течь с того момента, когда многоквартирный дом был надлежащим образом передан в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Как указывалось выше, секции 1.2, 1.2, 1.1 А, 2.1, 3.1- 3.4 в жилом доме № 11 по улице Логунова в городе Тюмени были переданы застройщиком в управление товариществу 30.11.2011.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.09.2016 (т. 1 л.д. 4), судебная коллегия полагает, что требование о безвозмездном устранении недостатков многоквартирного дома заявлено истцом в пределах установленного абзацем второго пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя срока (пять лет). 

 Соответственно,  срок исковой давности истцом не пропущен.  

Учитывая, что строительство дома осуществлялось поэтапно, отсутствие в деле  систематизированных сведений о датах передачи всех квартир собственникам, суд полагает, что исчисление срока с момента передачи  имущественного комплекса товариществу  является обоснованным. 

С целью установления наличия недостатков, причин их возникновения,  а также объема работ для их устранения определением суда от 16.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Данкер» (далее – ООО «Данкер»), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о соответствии работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента,  по устройству фундамента, по устройству асфальтобетонного покрытия во дворе, по устройству системы поверхностного водоотвода многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проектной документации, а также требованиям ГОСТов, СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. В случае выявления недостатков выполненных работ, эксперту поручено определить причину недостатков, а также указать объем работ для их устранения.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного дома, устройству фундамента, асфальтобетонного покрытия внутри двора, устройству системы поверхностного водоотвода по ул. Логунова, 11, выполнены с отклонениями от требований проектной документации. 

В качестве причины выявленных недостатков указано невыполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ и нарушение технологии производства данных работ. В качестве причины, способствовавшей увеличению просадок, скопления воды и грязи в асфальтобетонном покрытии и в размывах под поверхностным водоотводом названы также и неправильная эксплуатация. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, указавшего на то, что неправильная эксплуатация является не единственной и не главной причиной возникновения выявленных недостатков. Эксперт в данной части сослался только на фотографии, представленные ответчиком. Сами же по себе фотографии не подтверждают факт систематического нарушения истцом правил эксплуатации, поскольку отражают состояние объекта на определенную дату. Вместе с тем выводы эксперта о причинах недостатков основаны на характере дефектов и их проявлениях. Эксперт при ответе на все вопросы не исключил факт наличия вины подрядчика в возникновении дефектов, а возможное наличие неправильной эксплуатации указано в качестве косвенной причины проявления дефектов, возникших по вине застройщика.

Кроме того, как отмечено судом, выводы эксперта о причинах дефектов не противоречат и представленному истцом в обоснование иска заключении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (т. 1, л.д. 10 – 29, т. 3, л.д. 10 – 49, 92 - 127).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в экспертном заключении недостатки  не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования, а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ООО «Данкер», не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Заключение эксперта ООО «Данкер» соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда. При этом определение методов исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию; технические аспекты исследования также не относятся к  компетенции суда. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы мотивирован в обжалуемом решении. Достаточных оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанций не имеется.  В связи с чем, не усматривается оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно указания заявителя жалобы на то, что в соответствии с выводами эксперта выявленные недостатки являются видимыми, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В настоящем случае, учитывая специфику выявленных недостатков (нанесение обмазочной гидроизоляции не в полном объеме; пустоты в кладке, прерывание бетонной смеси; невыполнение устройства бетонной обоймы, заделка швов полиуретановым герметиком),  а также принимая во внимание то обстоятельство, что  в процессе исследования были проведены работы по снятию облицовки, удалению асфальтового покрытия и др., суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с выводами эксперта о том, что все недостатки являются видимыми. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственник помещений спорного многоквартирного дома, в интересах которых заявлен настоящий иск, равно как и товарищество, приемку строительных работ не осуществляли, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены при приемке работ. Поэтому нормы закона о подряде в соответствующей части к спорным правоотношениям не подлежат применению. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объект, расположенный по адресу улица Логунова дом 11 строение 2, одновременно является крышей автостоянки и дворовой территорией спорного многоквартирного жилого дома. На кровле автостоянки находятся детская площадка, гостевые автостоянки, а также организован доступ в подъезды в спорный многоквартирный дом: входы в подъезды расположены над данной крышей. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что асфальтовое покрытие дворовой территории жилого дома, в отношении которого, в том числе, истцом заявлено требование об устранении недостатков, находится в пользовании собственников дома № 11  по улице Логунова. 

Система ливневой канализации, в отношении которых истцом также заявлены требования об устранении недостатков, является элементом инженерного обеспечения жилого комплекса. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные на данном объекте недостатки затрагивают права собственников многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, автостоянка находится в управлении ПГК «Престиж». Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что собственники спорного дома фактически пользуются имуществом, расположенным на крыше данной автостоянки.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не разрешал вопрос о праве собственности на общее имущество здания автостоянки.  Судом сделан вывод о том, что наличие недостатков указанного имущества затрагивает права жильцов дома, которые им (имуществом) фактически пользуются, и как следствие, права собственников помещений в доме могут быть защищены товариществом, в том числе, путем предъявления настоящего иска. 

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен производственный характер выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом были представлены имеющиеся у него доказательства из числа истребуемых ответчиком. Судебная коллегия не усматривает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано необоснованно, в связи с чем, не имеется оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Относительно доводов жалобы о размере вознаграждения эксперта суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В определении о назначении судебной экспертизы (т. 7 л.д. 59) судом не  указан  размер вознаграждения эксперту.

 Вместе с тем, оснований считать, что у сторон имелись заблуждения относительно размера вознаграждения эксперта, не имеется. 

Согласно письму от 11.01.2017 № 04/17 на запрос суда с формулировкой подлежащих разрешению вопросов ООО «Данкер» указало, что размер вознаграждения за проведение экспертизы составит  90 000 руб. (т. 5 л.д. 79-80).

 Денежные средства за проведение экспертизы  перечислены сторонами на депозитный счет суда. 

По результатам рассмотрения дела денежные средства в размере 90 000 руб. с депозитного счета суда перечислены экспертной организации ООО «Данкер» в счет оплаты экспертизы (определение от 27.09.2017).  

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в качестве судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, указавшим в резолютивной части  обжалуемого решения на взыскание 60 000 руб., допущена опечатка; государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска была уплачена истцом в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 7). На взыскание судебных расходов в сумме 6000 руб. указано в мотивировочной части решения. 

Требование о возмещении истцу затрат на  оплату работ для вскрытия  фундамента, асфальтового покрытия и пр.,  и для устранения последствий вскрытия удовлетворено правомерно, с учетом того, что данные расходы  обладают признаками судебных издержек,  в стоимость проведения экспертизы не были включены. Несение расходов подтверждено представленным в дело договором № 1/17,  актом выполненных работ к нему, платежными поручениями  (л.д. 24-30 т. 8). Необходимость согласования с другой стороной размера расходов, подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, законом не предусмотрена. Связь названных расходов с настоящим делом усматривается, они понесены  в связи с проведением экспертизы. Отсутствие в деле локального сметного расчета не лишает ответчика оспорить обоснованность  расходов представлением соответствующих  доказательств чрезмерности.  

Доводы ответчика о необоснованности данных расходов со ссылкой на отсутствие сметы, подтверждающей обоснование стоимости выполненных работ, факт несения расходов не опровергают.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2017 года по делу № А70-12030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая