ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

                    Дело № А40-153075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 6 от 09.01.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента

здравоохранения города Москвы"

на решение от 30 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ города Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента

здравоохранения города Москвы"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 565 руб. 63 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 156 329 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУК города Москвы «Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 860 565 руб. 63 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 156 329 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности заявитель ссылается на то, что акт осмотра электроустановки подписан неуполномоченным лицом, а акт о бездоговорном потреблении составлен в отсутствие уведомления ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу со стороны третьего лица в материалы дела не поступил. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442) предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судами, истцом как сетевой организацией в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства выявлено потребление ответчиком электрической  энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи с энергоснабжающей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, 2/12. 

24.05.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 774/ЭА-ю за период с 19.08.2015 по 24.05.2016.

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 299 376 кВт/ч на сумму 1 860 565,63 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

26.05.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № 289/ЭУТ-р от 25.05.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, однако в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений №442, пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления в спорный период подтвержден документально, однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции. 

Как установлено судом со ссылкой на уведомление от 17.05.2016 ответчик надлежащим образом извещался о необходимости обеспечения участия представителя в составлении акта. 

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых соглашается судебная коллегия.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А40-153075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Д.И. Дзюба