Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля  2024 года                                                             Дело № А40-90538/23-140-1689

 

Резолютивная часть решения оглашена:15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 19 июля 2024  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  15.07.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (125057, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 57, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ. II, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным решения № 3655 от 28.06.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3655 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-90538/23-140-1689 признано недействительным решение ИФНС России №14 по г. Москве от 18.07.2022 №  4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 104 924 645 руб., соответствующих пеней в размере 9 760 907 руб. (пени рассчитаны до 15.07.2021 – дата введения процедуры наблюдения (дело № А40-36171/21-8-105 «Б»)), штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 492 465 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-90538/23-140-1689 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-90538/23-140-1689 отменены в полном объеме. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ИФНС России № 14 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.                  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.                   Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной  не дана оценка деятельности спорных контрагентов, не учтено, что дополнительным доказательством вменяемого обществу нарушения налогового законодательства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорными контрагентами работ в силу отсутствия основных средств, производственных и материально-технических ресурсов, имущества.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ, основывая свой вывод о том, что именно спорные контрагенты общества выполняли работы только на пояснениях заявителя и представленных им первичных документах, не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности могут опровергнуть доводы общества.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.                                                                              

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.                                                                                              Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.        

Основной вид деятельности ООО «СМУ № 36» - строительство объектов транспорта газо- и нефтепродуктов.

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись:

•          ООО «Газпромнефть-Оренбург» - обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь и компрессионная установка на ТЛ-4 Восточного участка ОНГКМ по монтажу системы СОТ по договору строительного подряда от 28.09.2016 № ОРБ-16/11024/3138/Р;

•          ООО «Газпромнефть-Заполярье» - выполнение строительно-монтажных работ по строительству напорного нефтепровода Ен-Яхинского месторождения и прочего трубопроводного транспорта по договору подряда от 16.01.2019 № ГНЗ-19/11027/00006/Р/05;

•          ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» - строительство подъездной автодороги к площадке КСП от существующей автомобильной дороги общего пользования III категории Р246 «Букульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск. Площадка для автотранспорта» по договору от 20.02.2020 № 2020/29/НКНП.                                                                                               

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлено, что обязательства по договорам с заказчиками фактически исполнены Обществом без привлечения спорных контрагентов. ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс»,  в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с  указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлялись 3(три) требования о предоставлении документов (информации) от 26.07.2021 № 54414 (вручено 30.07.2021 представителю Налогоплательщика по доверенности лично), от 27.10.2021 № 19-06/82440 (направлено посредством почтовой связи с описью вложения, идентификатор почтового отправления 12528462039932, дата получения – 09.11.2021), от 14.12.2021 № 19-06/94100 (направлено посредством почтовой связи с описью вложения, идентификатор почтового отправления №12528466054962, дата получения – 21.12.2021), в соответствии с которыми у Общества истребовались документы (информация) по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, в том числе: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета.       Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, не представил без объяснения причин.                                                                Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для получения первичных документов, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ спорными контрагентамию

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур.

Исходя из положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации с целью уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-65648/2020).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не подтвердило факт выполнения работ Спорными контрагентами и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации с целью уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

Данные действия Налогоплательщика, говорят о неправомерности применения вычетов по НДС и злоупотреблением правами, предоставленными Налогоплательщику Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом Инспекцией предприняты все меры для получения первичных документов, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ Спорными контрагентами и правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Обосновывая свою позицию, Общество утверждает, что не могло представить Инспекции запрошенные по требованиям Инспекции документы по объективным причинам, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентами были переданы временному управляющему после введения в отношении Общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б» и назначения временным управляющим ФИО2 Как указывает Заявитель данные документы были возвращены Обществу только после прекращения дела о банкротстве 28.07.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б»).

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б», суд определил обязать руководителя должника не позднее 15 (пятнадцати) с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 (три) года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Требование о предоставлении документов (информации) от 26.07.2021 № 54414 было вручено представителю Налогоплательщика по доверенности лично 30.07.2021, то есть до истечения 15-дневного срока, определенного судом для передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов.

При этом, как указано выше Заявитель не представил документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, без объяснения причин, а также не подтвердил документально факт передачи указанных документов временному управляющему, т.е. не представил акт приема-передачи документов временному управляющему.

Кроме того, акт приема-передачи документов временному управляющему не представлен Заявителем в материалы настоящего судебного дела, следовательно, довод о том, что Общество по объективным причинам не могло представить Инспекции запрошенные по требованиям документы, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентами были переданы временному управляющему после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Следует отметить, что указанный акт приема-передачи документов также отсутствует в материалах дела № А40-36171/21-8-105 «Б». 

Также в материалах судебного дела отсутствует акт приема-передачи документов временным управляющим в адрес Общества после прекращения дела о банкротстве 28.07.2022 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б»).

Данные факты свидетельствуют о том, что руководителем Заявителя определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-36171/21-8-105 «Б» не исполнено, а именно: руководитель Общества не передавал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 (три) года до введения наблюдения.

Необходимо также учесть, что 10.08.2022 (после завершения дела о банкротстве и, как утверждает Заявитель, после возврата Обществу документов временным управляющим), не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ. Как указано выше, решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 № 21-10/118199@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Заявитель также не представил документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Указанные документы не были представлены Обществом и в ходе рассмотрения жалобы Заявителя в ФНС России в период с 20.12.2022 (дата направления жалобы) по 26.05.2023 (дата вынесения решения).

Таким образом, доводы Заявителя о невозможности представления в Инспекцию документов по объективным причинам и независящим от Общества обстоятельствам не соответствуют действительности и судом отклоняются

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-           невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-           отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-           учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-           совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           взаимозависимость участников сделок;

-           неритмичный характер хозяйственных операций;

-           нарушение налогового законодательства в прошлом;

-           разовый характер операции;

-           осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-           осуществление расчетов с использованием одного банка;

-           осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-           использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ как таковых, а выполнение работ именно его контрагентами.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества за период 2020-2021 установлено отсутствие платежей в адрес спорных контрагентов. Также в ходе мероприятий налогового контроля не установлены факты зачета платежей в адрес третьих лиц в счет погашения задолженности перед спорными контрагентами.

Пояснений относительно отсутствия оплаты за якобы поставленные товары и выполненные работы в адрес спорных контрагентов Заявителем не представлено ни в ходе проведения проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

При этом отсутствие оплаты за поставленные товары и выполненные работы противоречит правилам делового оборота, поставка товара без оплаты могла быть произведена только в случае преднамеренного сговора и согласованности действий участников сделки.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что в период взаимоотношений с Обществом у спорных контрагентов отсутствовали открытые расчетные счета для проведения взаиморасчетов между организациями.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что проверяющими не установлено круговое движение денежных средств, которое могло бы свидетельствовать о том, что денежные средства возвращаются Обществу, судом отклоняются.

По результатам анализа банковских выписок за 2019-2020 (до проверяемого периода) по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено отсутствие перечислений по выплате заработной платы и привлечению физических лиц по договорам гражданско-правового характера, также отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Также, у спорных контрагентов отсутствовали расходы по привлечению сторонних субподрядных организаций для исполнения обязательств перед Заявителем.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что фактически спорными контрагентами в 2020 году деятельность не велась.

В связи с чем доводы Заявителя о том, что показатели спорных контрагентов свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют действительности судом отклоняются.

У спорных контрагентов отсутствуют сведения о наличии основных средств и материально-технических ресурсов, отсутствует штатная численность, выручка от финансово-хозяйственной деятельности и расходы не отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности.

Руководители спорных контрагентов не подтверждают взаимоотношения с Обществом или являются номинальными: объяснение ФИО3 от 19.10.2021 (ООО «Риалстрой»), объяснение ФИО4 от 20.10.2021 (ООО «Альфа»), объяснение ФИО5 от 07.10.2021 (ООО «Дюликс»).

Из анализа структуры вычетов по НДС, заявленных Обществом, Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили НДС, принятый Обществом к вычету, соответственно источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Кроме того, в отношении Спорных контрагентов, контрагентов 2-го и последующих звеньев установлено совпадение IP-адресов, с которых данными лицами осуществлялось представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными доказательствами, указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов.

По результатам анализа документов (информации), полученных от заказчиков Общества, Инспекцией установлено, что привлечение Спорных контрагентов не подтверждено.

Сопроводительными письмами от 24.03.2022 № 7/уг-674, от 14.04.2022 № 7/19-6776 ГУЭБиПК МВД России представлены в Инспекцию объяснения сотрудников Заявителя, осуществлявших трудовую деятельность в Обществе в проверяемом периоде:

- объяснение ФИО1 от 18.02.2022 (генеральный директор Общества в период 08.06.2018 по 02.03.2021), из показаний которого следует, что подрядные организации и поставщики материалов привлекались Обществом по месту выполнения работ (по местонахождению объекта), в том числе для выполнения специфических видов работ. Договоры с привлекаемыми организациями подписывал лично генеральный директор, финансовые операции свыше 500 тыс. руб. согласовывались с учредителем Общества. При этом Спорных контрагентов, сумма взаимоотношений с каждым из которых составила более 150 млн. руб., ФИО1 не помнит, ничего пояснить по данным организациям не может;

- объяснение ФИО6 от 22.02.2022 (директор обособленного подразделения в г. Оренбург, в 2018-2020 – заместитель директора обособленного подразделения г. Оренбург), который согласно показаниям, участвовал в строительстве объекта «Компрессорная станция» расположенного на участке «Восточный» ООО «Газпромнефть-Оренбург». Заявки на ТМЦ составлялись отделом ПТО и направлялись в ОП в г.Саратове, где находилось основное подразделение. Необходимые строительные материалы, оборудование доставлялись до объекта собственным грузовым транспортом. Отпуск в работу осуществляли кладовщики, на основании заявок прорабов, начальников участок. В качестве подрядчика ООО «СМУ №36» систематически привлекало ООО «СвязьСтройЭнерго» (г. Саратов) для выполнения электромонтажных работ, ООО «ЛЭА» для выполнения электромонтажных работ, ООО «Ресурс» для поднятия площадки, поставки интерных материалов и прокладки трубопровода, ООО «АСУ ПРО» (г. Оренбург) для производства пусконаладочных работ. Указанные субподрядные организации согласовывались с ООО «Газпромнефть-Оренбург». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. На объектах ОП ООО «СМУ №36» в г. Оренбурге данные организации работы не выполняли, поставку строительных материалов не осуществляли;

- объяснение ФИО7 от 25.02.2022 (в 2017-2018 – главный инженер обособленного подразделения, в 2018-2020 – директор обособленного подразделения, в 2018-2019 работал на объекте в Вологодской области в п. Шексна, в 2019-2020 в г. Бузулук Оренбургской области), в должностные обязанности которого входило строительство и ведение строительного объекта. Вопросами поставки строительных материалов на объект занимался начальник снабжения ООО «СМУ № 36» ФИО8, доставка строительных материалов осуществлялась частично своим грузовым транспортом, который находился в собственности ООО «СМУ № 36», а также силами транспортных компаний (ООО «КИТ», ООО «Деловые линии»). При выполнении работ на объектах привлекались сторонние организации для выполнения работ по бурению, одна организация была из Новосибирска, другая из Санкт-Петербурга. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО9 от 28.02.2022 (директор обособленного подразделения в г. Тарко-Сале по строительству нефтепровода в г. Новый Уренгой), согласно которому на объекте привлекались сторонние организации для буровзрывных работ, для работ по отсыпке объекта песком. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО10 от 28.02.2022 (инженер строительного контроля на объекте: нефтепровод в районе г. Новый Уренгой ЯНАО (Ен-Яхтинское месторождение), в должностные обязанности которого входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ, освидетельствование скрытых работ и предоставление их заказчику. Работы на объекте выполнялись силами ООО «СМУ № 36», сторонние организации для выполнения работ на объекте не привлекались. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО11 от 22.02.2022 (сотрудник Общества в 2017-2020 – начальник участка, принимал участие в работах на строительстве газоперерабатывающего завода в г. Оренбург – заказчик АО «Газпромнефть», на строительстве нефтепровода в г. Бузулук – заказчик ООО «Новый Поток», на строительстве нефтепровода в г. Новый Уренгой – заказчик АО «Газпромнефть»), согласно показаниям которого, сторонние организации для выполнения работ на объектах ООО «СМУ № 36» не привлекались, все работы выполняли только сотрудники ООО «СМУ № 36». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО12 от 11.04.2022 (сотрудник Общества в 2016-2020 – производитель по сварочным работам (прораб), согласно которому у него в подчинении находилось до 50 человек (сварщики). Он принимал участие в работах на объекте «конденсатопровод «Уренгой-Сургут», выполняя сварочные работы, всего на объекте работало около 150 сотрудников ООО «СМУ № 36», также являлся материально-ответственным лицом на объекте. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО13 от 11.04.2022 (сотрудник Общества в 2015-2019 – начальник участка, принимал участие в работах на объектах: расширение Пунгинского подземного хранения газа в г. Тарко-сале на объекте капитального ремонта конденсатопровода «Уренгой-Сургут» и в г. Новый Уренгой на работах по напорному нефтепроводу на Ен-Яхинском месторождении (демонтаж, монтаж), в 2020 был трудоустроен в ООО «Стройнефтегазинжиниринг» также в должности начальника участка), согласно которому у него в подчинении находилось от 100 до 200 человек. Он принимал участие в работах на объекте «расширение Пунгинского подземного хранения газа в г. Тарко-сале», на объекте капитального ремонта «конденсатопровода «Уренгой-Сургут» и в г. Новый Уренгой, в работах по монтажу/демонтажу напорного нефтепровода на Ен-Яхинском месторождении, также являлся материально-ответственным лицом на объектах. Всего на объектах работало 100-200 сотрудников ООО «СМУ № 36». На объектах привлекались субподрядные организации ООО «Уралспецстрой» (работы по бурению дорог) и ООО «Висмас» (работы по бурению водных каналов). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО14 от 11.04.2022 (сотрудник Общества в 2017-2020 – работал на объекте, расположенном на Ен-Яхтинском месторождении), согласно которому у него в подчинении находилось до 50 человек. На объекте Ен-Яхинского месторождения работало примерно 250 сотрудников ООО «СМУ № 36». Для выполнения работ на указанном объекте привлекались субподрядные организации ООО «Горстрой» (работы по ЛЭП) и ООО «Висмос» (подводные работы). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО15 от 15.04.2022 (сотрудник Общества с 2019 по настоящее время – инженер строительного контроля, работал на объекте в г. Новый Уренгой – напорный нефтепровод ООО «Газпронефть-Заполярье»), в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за строительством и проверка исполнительной документации. На указанном объекте работают в основном работники ООО «СМУ № 36», также около 3-х подрядных организаций, из которых свидетель помнит ООО «Горстрой» (г. Новый Уренгой). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы;

- объяснение ФИО16 от 15.04.2022 (сотрудник Общества с 2016 по настоящее время – работал на объекте: Самарская область, п. Красноармейский, компрессорная станция «Газпром»), в должностные обязанности которого входила подготовка и сдача исполнительной документации, в период 2019-2020 работал в должности производителя работ на объекте: Самарская область, п. Красноармейский, «компрессорная станция «Газпром», в должностные обязанности как производителя работ входила организация производства работ по монтажу оборудования и подключения кабеля. На указанном объекте строительства работали в основном сотрудники ООО «СМУ № 36». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций также не знакомы.

Согласно показаниям вышеуказанных сотрудников Общества, непосредственно принимавших участие в выполнении работ на объектах всех заказчиков, привлечение Спорных контрагентов не подтверждено.

Также Инспекцией получен протокол допроса ФИО17 от 04.03.2022 № 105 (главный специалист отдела договоров и ценообразования в строительстве ООО «Газпронефть-Оренбург» с 2016 по настоящее время), из показаний которого следует, что ему знакомо Общество, как организация, с которой данный заказчик работал с 2019. Общество выполняло строительство газового участка ТЛ-4. О привлечении Заявителем субподрядных организаций свидетелю ничего не известно, Общество не уведомляло ООО «Газпронефть-Оренбург» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы, представители данных организаций свидетелю также не знакомы.

Исходя из совокупности установленных Налоговым органом обстоятельств, следует, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений со Спорными контрагентами создает лишь видимость выполнения работ без получения реальной экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Обществом в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно  пришла к выводу о том, что Обществом с участием Спорных контрагентов создан фиктивный документооборот, работы выполнены собственными силами Общества либо реальными исполнителями, в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные Спорными контрагентами, что привело к неуплате НДС в сумме 104 924 645 руб. и доначислению соответствующих пеней и штрафа.

Относительно довода Заявителя о том, что Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при выборе Спорных контрагентов и заключении сделок с ними не проявило должной осмотрительности и осторожности, судом установлено следующее. 

Обществом в ходе проведения проверки наряду с документами по взаимоотношениям со Спорными контрагентами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов по НДС, не были представлены и документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе Спорных контрагентов, следовательно, Налогоплательщиком не приняты меры по установлению деловой репутации Спорных контрагентов, не проанализирована их платежеспособность, наличие у них штатной численности, необходимых ресурсов и соответствующего опыта для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом.

При этом как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, Заявителем не представлено.

Вместе с тем, как было указано ранее на основании совокупности установленных в рамках выездной налоговой проверки Заявителя обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом с участием Спорных контрагентов – «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, создан фиктивный документооборот, т.е. Заявителем намеренно создана схема минимизации налогообложения, в которой является выгодоприобретателем.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Заявителем не была и не могла быть проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

 

Инспекцией при определении налоговых обязательств Заявителя по взаимоотношениям Общества со Спорными контрагентами путем полного отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по спорным сделкам  использован верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

Во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 письме ФНС России от 10.03.2020 № БВ-4-73060@ (далее – Письмо) приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения расчетного метода, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

На основании вышеизложенного по результатам совокупности проведенных мероприятий налогового контроля и полученных доказательств Инспекцией правомерно  сделан вывод о том, что Обществом с участием Спорных контрагентов создан фиктивный документооборот, работы в адрес заказчиков: ООО «Газпромнефть-Оренбург», ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Нефтяная Компания «Новый Поток» выполнены собственными силами Общества либо иными реальными исполнителями, товар также был поставлен либо иными реальными поставщиками, либо не поставлялся вообще, работы (услуги) не выполняли.                                                                          ООО «СМУ № 36» при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной  налоговой проверки за период  с 01.04.2020 по 30.06.2020  не представило в Инспекцию первичные документы, регистры учета, иные документы и пояснения по сделкам со спорными контрагентами. Предъявление к вычету счет-фактур по финансово-хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись, является искажением фактов хозяйственной жизни Общества. Документы, оформленные от имени «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС к уплате бюджет. Следовательно, исходя из положений ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, налогоплательщиком не исполнена обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Альфа», ООО «Риалстрой», ООО «Дюликс».

Судом проверены выводы заявителя, однако они отклоняются как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «СМУ № 36» о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 3655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Произвести поворот исполнения решения суда от 29.08.2023 г. в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ИФНС России№ 14 по г. Москве в пользу ООО «СМУ № 36»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                          О.Ю. Паршукова