ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5576/2019

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магна Бенес» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от Департамента финансов администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 09.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Департамента финансов администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Магна Бенес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по  делу  № А66-5576/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Бенес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108811, Москва, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент дорожного хозяйства, департамент) о взыскании 8 887 286 руб. 05 коп., в  том  числе  34 421 руб. 84 коп. пеней за период с 01.11.2018 по 22.03.2019  за просрочку   возврата  обеспечительного платежа, 787 890 руб.  убытков в связи с оплатой банковской гарантии, 8 064 974 руб.  упущенной  выгоды (с  учетом  уточнения  требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Центр организации торгов» , акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика» (далее – ООО «Русобъектстрой и Автоматика»), общества с ограниченной ответственностью «Эйтком» (далее – ООО «Эйтком»), Департамента финансов администрации города Твери (далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 787 890 руб. убытков, 35 876 руб. 29 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. 

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу общества и  его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент дорожного хозяйства и департамент финансов с решением суда не согласились в части удовлетворения заявленных обществом  требований и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель департамента финансов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах департамента дорожного хозяйства и департамента финансов, поддержал, просил их удовлетворить.  

Общество в отзывах на апелляционные жалобы дорожного хозяйства и департамента финансов и представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей общества и департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департаментом дорожного хозяйства (заказчик) 27.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0836600003318000795 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия «Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети г. Твери» и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 46 917 548 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.10.2018 заявки на его участие подали 5 участников. По результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.          В соответствии с протоколом от 20.11.2018 № 0836600003318000795-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Магна Бенес», чье ценовое предложение составило 44 805 412 руб. 26 коп.

Заказчик 26.11.2018 в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке направил обществу проект контракта.В дальнейшем, согласившись с протоколом разногласий о внесении изменений в проект контракта, заказчик 05.12.2018 направил обществу подписанный проект контракта через оператора электронной площадки.

Общество 10.12.2018 подписало проект контракта, разместив на электронной площадке подписанный им проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковскую гарантию от 10.12.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193, выданную АО «Солид Банк».

Заказчик 12.12.2018 опубликовал протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием ООО «Магна Бенес» уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, поскольку посчитал, что данным участником в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям Закона 44-ФЗ и документации об аукционе.

ООО «Магна Бенес» 13.12.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) УФАС принято решение от 20.12.2018 по делу № 05-6/1-296-2018, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), а департамент - нарушившим требования части 6 статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), департаменту решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

Во исполнение названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018, согласно которому департаменту (заказчику) предписано в срок до 20.01.2019 отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона с вышеуказанным предметом исполнения (извещение от 27.09.2018 № 0836600003318000795) (пункт 1.1); оператору электронной площадки - обеспечить департаменту возможность исполнения пункта 1.1 предписания (пункт 1.2); департаменту и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1.3); департаменту в срок до 01.02.2019 представить в УФАС информацию об исполнении настоящего предписания (пункт 2). 

Считая вынесенное решение и предписание незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 года по делу № А66-580/2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 года в удовлетворении заявления департамента дорожного хозяйства о признании незаконными решения и предписания УФАС от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018 отказано. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 03  марта 2020 года  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А66-580/2019 оставлено без изменения.

С учетом изложенных выше обстоятельств общество обратилось к департаменту с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 787 890 руб. убытков и 35 876 руб. 29 коп  пеней, и отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания с ответчика 8 064 974 руб. упущенной  выгоды.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Из материалов дела следует, что департамент, сославшись на несоответствие предоставленной обществом гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ, отказался от заключения контракта. В связи с жалобой общества, УФАС провело внеплановую проверку по результатам которой УФАС принято решение от 20.12.2018 по делу № 05-6/1-296-2018, которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), а департамент - нарушившим требования части 6 статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), департаменту решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3). Во исполнение названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 20.12.2018 № 05-6/1-296-2018. В действиях самого общества не установлено намерения уклониться от заключения контракта, общество приняло все меры для заключения контракта.

Следовательно, основания для удержания государственным заказчиком внесенных обществом в качестве обеспечения заявки денежных средств отсутствуют.

В данном случае факт возврата спорного обеспечения в  сумме 940 050 руб. 28.03.2019 установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, соответственно, требование о взыскании пеней за просрочку  возврата обеспечения заявки определено в размере 35 876 руб. 29 коп., расчет пеней судом проверен, признан верным, подателями жалоб не оспорен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указаннойчасти.

В части требования общества о взыскании 787 890 руб. убытков, связанных с  получением банковской  гарантии  в  целях  заключения спорного контракта, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для целей возмещения убытков необходимо их наличие у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Положения Закона № 44-ФЗ предусматривают, что обеспечению подлежит как заявка, так и исполнение контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество и  ООО «Эйтком» 05.12.2018 заключили договор  на оказание  услуг по подбору  банка для  получения  безотзывной  банковской  гарантии № 0512/1541, услуги приняты на основании акта от 05.12.2018 № 1 и оплачены в сумме 287 900 руб. на основании платежного поручения от 10.12.2018 № 71220(т. 1, л.д. 31, 136).

В дальнейшем истцом от АО «Солид Банк» получена  банковская  гарантия от 10.12.2018 № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193, услуги по выдаче  банковской  гарантии оплачены в сумме 499 990 руб., что подтверждается платежным  поручением от 07.12.2018 № 71218 (т. 1, л. 137).      

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием требования о взыскании убытков является незаконное лишение заказчиком общества права на заключение контракта по результатам аукциона, в котором оно было признано победителем. Оплата банковской гарантии  исполнения контракта произведена обществом в ходе подписания государственного контракта, однако неправомерные действия ответчика по отказу в заключении контракта привели к утрате экономического смысла полученной от банка гарантии в обеспечение надлежащего со стороны общества исполнения условий предполагаемого к заключению контракта. Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А66-580/2019 и в силу статьей 16, 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.   Также при рассмотрении указанного дела судами установлено,  что содержание  условий  банковской  гарантии  соответствует требованиям  Закона № 44-ФЗ.

Таким  образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования общества о взыскании с департамента убытков в вышеуказанной части, доказана.

Вместе с тем, является также правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 8 064 974 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение обществом с ООО «Русобъектстрой и автоматика»  договора субподряда от 11.12.2018 № Т-01/18 ( т. 1, л.д. 103-107) не являлось обязательным условием для участия в аукционе, не обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение истцом с указанным контрагентом договора субподряда от 11.12.2018 № Т-01/18 не свидетельствует о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от заключения контракта, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.

Как указывалось выше, отказ ответчика от контракта должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц. 

Таким образом, для получения дохода в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренной контрактом, и стоимостью этих же работ, предусмотренных спорным договором субподряда, истцу недостаточно было просто заключить договор с ООО «Русобъектстрой и автоматика». 

Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения всего объема работ со стороны ООО «Русобъектстрой и автоматика», а также надлежащего исполнения самим истцом обязательств по контракту в течение всего срока его действия. В течение всего периода выполнения работ истец должен был бы контролировать выполнение работ субподрядчиком, выявлять недостатки, предъявлять требования по их устранению, принимать работы, оставаясь все это время ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между отказом  ответчика  от  заключения  контракта  и  неполучением истцом доходов в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал обществу во взыскании 8 064 974 руб. 21 коп.   

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-5576/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Магна Бенес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина