ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6747/2018

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-6747/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сергеева С.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 185 066 руб.                   59 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-6747/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее - ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) взыскано 173 173 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 11 892 руб. 69 коп. неустойки за              период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП «Гортеплосеть» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «МУП ЕРЦ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения           № 3/2 на отпуск тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений                    в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги,                       по условиям которого (п. 2.1) ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 8.1 договора оплата производится исполнителем в размере 100% стоимости фактического потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 8.2 договора окончательная оплата исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов.

В период с 01.04.2018 по 31.05.2018 МУП «Гортеплосеть» поставило ответчику тепловую энергию по договору в установленном объеме и установленной мощности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик принятый коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные                  ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 тепловую энергию в сумме 173 173 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате принятого в указанный период коммунального ресурса, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 173 173 руб. 90 коп. задолженности.

Истцом начислена неустойка в сумме 11 892 руб. 69 коп. за              период просрочки с 01.04.2018 по 31.05.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.  9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (28.09.2018) составляет 7,50%. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик расчет МУП «Гортеплосеть» не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «МУП ЕРЦ» о частичной оплате задолженности подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В этой связи ходатайство ответчика о приобщении к материалам  дела платежных поручений № 1010 от 21.09.2018 и № 1015 25.09.2018 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 по делу № А35-6747/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                     Е.В. Маховая