АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-16525/2024   Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску администрации Новосергиевского района Оренбургской области, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Новосергиевский  район, п. Новосергиевка), Оренбургская область, Новосергиевский район, п.  Новосергиевка  

к арбитражному управляющему ФИО1, г.  Новосибирск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1. Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Эгида" (ОГРН: 

<

***>, 170100, 

<

...>) , г. Тверь  

2. Прокуратура Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, 460000,  

<

...>), г. Оренбург  

3. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 460021, 

<

...>  Октября, д.11а), Оренбургская область, город Оренбург  

4. общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, 630008, 

<

...> этаж цоколь, офис 11), г. Новосибирск  

о взыскании 320 000 руб. лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили,  установил: 

 администрация Новосергиевского района Оренбургской области  (далее-истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее-ответчик, конкурсный управляющий, ФИО1) о  признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  МУП «БОН» ФИО1, выразившиеся в заключении договора  комплексном сопровождении дела о банкротстве от 01.06.2022 с ООО  «Арбитр Сервис» и необоснованном расходовании денежных средств  должника в cyмме 320 000 рублей; взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 убытков в сумме 320 000 рублей в пользу истца.  

В иске истец указывает, что ответчик являлся конкурным  управляющим МУП «БОН». В ходе конкурсного производства за счет  реализованного имущества МУП «БОН» были погашены все долги перед  кредиторами, МУП «БОН» было исключено из реестра юридических лиц,  оставшаяся часть денежных средств была возвращена администрации, как  учредителю.  

Как указывает истец, конкурсный управляющий, неправомерно, без  какой-либо необходимости выплатил (необоснованно израсходовал) в ходе  конкурсного производства денежные средства 320 000 рублей за оценку  имущества и бухгалтерское обслуживание в период с августа 2022 по июнь  2023 года ООО «Арбитр-Сервис», при этом часть из этих денежных средств  была выплачена самому конкурсному управляющему.  

Убытки заключаются в том, что при возврате оставшихся средств  администрации, эта сумма должна была быть больше на 320 000 рублей.  

Ответчик, третье лицо Ассоциация саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Эгида" представили отзывы, в которых  возражали против удовлетворения требований.  

Прокуратура Оренбургской области представила отзыв, в котором  поддержала исковые требования.  

Третье лицо Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области представило  отзыв.  

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не  прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец не  заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного  разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 156  АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика  уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов,  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали  достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71  АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из официальной информационной системы "Картотека арбитражных  дел" следует, что ранее, истец обратился в арбитражный суд Оренбургской  области с рассматриваемым иском. Определением от 1.05.2024 года по делу  А47-7547/2024 Исковое заявление администрации от 07.05.2024 года было  возвращено за его территориальной неподсудностью, поскольку ответчик  зарегистрирована на территории Новосибирской области.  

Из представленных доказательств следует, что Федеральная налоговая  служба 10.08.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании  Муниципального унитарного предприятия Новосергиевского района  «Бытовое обслуживание населения» ИНН 

<

***> (далее - должник,  МУП «БОН» Новосергиевского района) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022  (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) заявление  Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022  (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А47-10004/2021  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2022.  Требования второй очереди удовлетворения отсутствуют. Третья очередь  РТК составляет 2 389 398 рублей. 49 копеек.  

Общая сумма требования, установленных за реестром требований  кредиторов должника, составила 60 000,00 рублей. Требования кредиторов,  установленные за реестром требований кредиторов должника, погашены в  полном объеме (100 %). Всего требований кредиторов, установленных в  реестре требований кредиторов и за реестром требований кредиторов,  составляет 2 449 398,49 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023  заявление о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в сумме 167 257,89 рублей удовлетворено.  

В ходе конкурсного производства было установлено, что согласно  сведениям из Росреестра за должником на праве хозяйственного ведения  

зарегистрировано имущество: Недвижимое имущество, нежилое здание,  кадастровый номер: 56:19:1002020:443, местоположение: 

<

...> д 96,  площадь, 957,5 кв. м.  

УГИБДД УМВД России по Оренбургской области .предоставлены  сведения, что за должником зарегистрированы два транспортных средства:  

1) LADA KS0Y5L LARGUS, 2) ВАЗ 21310. 

Конкурсным управляющим 04.08.2023 окончена инвентаризация  имущества должника и 02.09.2022 объявлены торги по продаже следующего  имущества: Недвижимое имущество, нежилое здание, кадастровый номер:  56:19:1002020:443, местоположение: 

<

...> д 96, площадь,  957,5. кв. м: Начальная цена: 8 625 000,00 рублей.  

По результатам повторных торгов заключен договор купли-продажи №  1/1 от 18.11.2022 г., цена которого составила 7 762 500,00 рублей.  

Также по результатам торгов малооценки заключен договор купли-продажи имущества от 24.11.2022, цена которого составила 75 000,00 руб.  

Вырученные денежные средства от продажи имущества в размере 7  837 500,00 руб. получены денежными переводами на счет должника  21.11.2022 и 30.12.2022.  

Остаток денежных средств на основном счете должника по итогам  конкурсной: производства МУП «БОН» Новосергиевского  

района в размере 1 502 622,00 рублей в качестве ликвидационной  квоты был направлен на счет Администрации Новосергиевского района  Оренбургской области, являющейся учредителем должника.  

Исследовав доказательства в их совокупности, суд не усматривает  оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.  

Так, 

В отчете конкурного МУП «БОН» Новосергиевского района  ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения  конкурсного производства от 13.02.2023 в разделе «сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности» содержит сведения о привлечении 01.06.2022 ООО «Арбитр- Сервис» ИНН 

<

***> (юридический адрес: ул. Ленинградская, д. 101/2,  офис 11, г. Новосибирск, Новосибирская область) для оказания комплексного  сопровождения процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника.  

В материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим  представлен договор заключенный между МУП «БОН» Новосергиевского  района и ООО «Арбитр-Сервис» на комплексное сопровождение процедуры  банкротства от 01.06.2022 (далее - договор от 01.06.2022). Предметом  договора является юридические и бухгалтерские услуги, а также услуги по  оценке имущества.  

Договор от 01.06.2023 подписан от лица МУП «БОН»  Новосергиевского района - конкурсным управляющим ФИО2, от лица ООО «Арбитр-Сервис» - директором общества  ФИО3  

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2022 № I/O ООО «Арбитр- Сервис» подготовило для МУП «БОН» отчеты об оценке имущества №  03/06/22/1, № 03/06/22/2, № 03/06/22/3, № 03/06/22/3. Общая стоимостью  услуг оценки по вышеуказанному акту составила 100 000 рублей.  

Согласно актам выполненных работ от 09.01.2023 № 1/Б и от  01.07.2023 ООО «Арбитр-Сервис» оказаны услуги МУП «БОН»  Новосергиевского района бухгалтерское обслуживание за период с августа  2022 по июнь 2023 года.  

Вышеуказанные акты подписаны от лица МУП «БОН»  Новосергиевского района - конкурсным управляющим ФИО2, от лица ООО «Арбитр-Сервис» - директором общества  ФИО3  

Согласно отчетам об оценке № 03/06/22/1, № 03/06/22/2, № 03/06/22/3,   № 03/06/22/3 ООО «Арбитр-Сервис» привлекло для проведения оценки по  трудовому договору (в материалы дела о банкротстве не представлен)  ФИО4  

Конкурсный управляющий МУП «БОН» Новосергиевского района  ФИО2 с расчетного счета должника произведена  оплата по договору на комплексное сопровождение процедуры банкротства  от 01.06.2022, в том числе:  

- 10.05.2023 в размере 100 000 рублей на личный счет  ФИО2 с обоснованием платежа «Текущие платежи.  Возмещение затрат конкурсного управляющего на проведение оценки по  Акту № 1/0 от 09.06.2022 по делу о банкротстве № А47-10004/2021 Без НДС».  Денежные средства в счет компенсации расходов ФИО2 не перечисляет их на расчетные счета ООО «Арбитр-Сервис».  

- 30.01.2023 в размере 100 000 рублей на счет ООО «Арбитр- Сервис» с обоснованием платежа «Текущие платежи. Оплата за  бухгалтерское обслуживание по акту № 1-Б от 09.01.2023 г. за период с  августа по декабрь 2022 г. Без НДС».  

- 10.07.2023 в размере 120 ООО рублей на личный счет ФИО2 с обоснованием платежа «Текущие платежи. Оплата за  бухгалтерское обслуживание по акту № 1/1-Б от 01.07.2023 г. за период с  января по июнь 2023 г. по делу о банкротстве № А47-10004/2021 Без НДС».  Денежные средства в счет компенсации расходов ФИО2 не перечисляет их на расчетные счета ООО «Арбитр-Сервис».  

Всего в рамках договора от 01.06.2022 конкурсным управляющим  МУП «БОН» Новосергиевского района ФИО1 оплачено услуг  на сумму 320 000 рублей.  

Истец указывает, что согласно объяснению ФИО4 отчеты  об оценке № 03/06/22/1, № 03/06/22/2, № 03/06/22/3, № 03/06/22/3 были  подготовлены по устной договоренности с директором ООО «Арбитр- 

Сервис» ФИО3 в качестве проектов и подлежали корректировке и  внесению изменений. Проекты отчетов об оценке ООО «Арбитр-Сервис» не  возвращались и в конечном итоге не готовились. 16.06 2022, на счета  ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 21 000  рублей, в счет оплаты за подготовленные проекты отчетов об оценке.  

Следовательно, истец указывает, что конкурсным управляющим МУП  «БОН» Новосергиевского района ФИО1 в нарушение Закона об  оценочной деятельности и Закона о банкротстве материалы дела о  банкротстве должника под видом готовых отчетов об оценке представлены  их проекты. Исходя из этого истец ссылается, что Договор от 01.06.2022  заключенный МУП «БОН» ФИО1 с ООО «Арбитр-Сервис»  является ничтожной сделкой так как стороны не намеривались создать  соответствующие ей правовые последствия (оказания услуг) их действия  преследовали цель освоение конкурсной массы.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности  ходатайства конкурсного управляющего и о необходимости завершения  конкурсного производства в отношении должника по следующим  основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать  действия и принимать решения которые направлены на максимальное  удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  

привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно  было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Как установлено определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.11.2023 по делу № А47-10004/2021 (приложение 1) Конкурсный  управляющий должника 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства должника.  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий  указывает, что им выполнены все мероприятия, предусмотренные ст.129  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее  - Закон о банкротстве).  

От Администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области  поступило согласие о завершении процедуры банкротства.  

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на  завершении процедуры конкурсного производства.  

Возражения кредиторов должника относительно заявленного  ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в материалы  дела не поступили.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного от  13.11.2023 по делу № А47-10004/2021 подтвержден факт надлежащего  исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, в связи, с чем  действия конкурсного управляющего соответствовали положениям Закона о  банкротстве и не могут быть квалифицированы в качестве действий,  причиняющих ущерб.  

Кроме того, Администрации Новосергиевского района дала согласие на  продажу недвижимого имущества, нежилое здание, кадастровый номер:  56:19:1002020:443, местоположение: 

<

...> д 96, площадь, кв. м:  957,5, назначение: Нежилое, наименование: Здание МУП "БОН", количество  этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, год  завершения строительства: 1974 на следующих условиях: по цене не ниже  определенной независимым оценщиком (согласно отчету об оценке №  

03/06/22/1 от 09.06.2022), а также не возражала относительно завершения  процедуры банкротства, требований о взыскании убытков не предъявляла.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным,  целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности  требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и  т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на  достижение целей процедуры банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что необходимость  обеспечения указанных мероприятий является целесообразным,  соответствующим целям конкурсного производства, что свидетельствовало о  существовании объективной необходимости в привлечении  соответствующих специалистов в указанной части.  

Положениями законодательства не предусмотрено освобождение  конкурсного управляющего от ведения бухгалтерского учета и сдачи  обязательной отчетности в отношении Должника.  

В соответствии с Приказом Минтруда России от 21.02.2019 N 103н «Об  утверждении профессионального стандарта «Бухгалтер» вести бухгалтерский  учет имеет право сотрудник, имеющий профессиональное бухгалтерское  

образование и специальную подготовку по бухгалтерскому учету не менее  пяти лет.  

В связи с отсутствием у ФИО1 бухгалтерского  образования, привлечение ООО «Арбитр-Сервис» для оказания  бухгалтерских слуг является обоснованным.  

Инвентаризационными описями в рамках дела № А47-10004/2021  подтверждается, что в ходе проведения конкурсного производства было  выявлено имущество, подлежащее реализации на торгах. Помимо этого,  должник является плательщиком налогов и сборов в бюджеты всех уровней,  страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, что  обуславливает необходимость в своевременном оформлении и подаче  соответствующих деклараций и расчетов, осуществление расчета  компенсации при увольнении сотрудников. Данные обстоятельства  свидетельствуют о необходимости в осуществлении бухгалтерского учета  хозяйственных и банковских операций, а также необходимость проведения  оценки недвижимого имущества.  

ООО «Арбитр-Сервис» являлось аккредитованной организацией при  саморегулируемой организации арбитражных управляющих КСПАУ  "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), членом которой  являлась ФИО2  

Привлеченное лицо было аккредитовано при СРО арбитражных  управляющих, в котором состояла ФИО1 ООО «Арбитр-Сервис»  исполняло в соответствии условиями договора и нормами действующего  законодательства перечень услуг, поименованных в договоре.  

Так, в рамках договора на комплексное сопровождение процедуры  банкротства от 01.06.2022 года ООО «Арбитр-Сервис» оказывало для  МУП «БОН» услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности  должника и оценочные услуги. В части оказания оценочных услуг ООО  «Арбитр-Сервис» подготовлены отчет оценщика № 03/06/22/1 от  

09.06.2022 года, отчет оценщика № 03/06/22/2 от 09.06.2023 года,  отчет оценщика № 03/06/22/3 от 09.06.2023 года, отчет оценщика №  03/06/22/3 от 09.06.2023 года. 10.05.2023 г. со счета должника было списано  100 000 руб. с назначением платежа: «Текущие платежи. Возмещение затрат  конкурсного управляющего на проведение оценки по Акту № 1/О от  09.06.2022 г. по делу о банкротстве № А47-10004/2021 Без НДС».  

ООО «Арбитр-Сервис» в период с 01.08.2022 года по дату завершения  процедуры банкротства МУП «БОН» оказывались следующие бухгалтерские  услуги: начисление заработной платы, расчет компенсации при увольнении  сотрудникам, учет реализации имущества, учет наличных и безналичных  денежных средств, подготовка бухгалтерской, статистической и иной  отчетности в ФНС, органы статистики и внебюджетные фонды, документы,  подтверждающие ведение учета и сдачу отчетности приложены к отчету  управляющего.  

Помимо этого, непосредственно перед завершением процедуры  банкротства МУП «БОН» ООО «Арбитр-Сервис» подготовлена и сдана  отчетность, необходимая в соответствии с действующим законодательством  для завершения процедура банкротства, документальное подтверждение  сдачи отчетности приложено к отчету конкурсного управляющего от  07.11.2023 года.  

В связи с осуществлением вышеуказанных функций 30.01.2023 г. за  счет средств МУП «БОН» оплачено 100 000 руб. с назначением платежа:  «Текущие платежи. Оплата за бухгалтерское обслуживание по акту № 1 -Б от  09.01.2023 за период с августа по декабрь 2022 г. Без НДС», а также  10.07.2023 года за счет средств МУП «БОН» оплачено 120 000 рублей с  назначением платежа «Текущие платежи. Оплата за бухгалтерское  обслуживание по акту № 1/1 -Б от 01.07.2023 г. за период с января по июнь  2023 г. по делу о банкротстве № А47-10004/2021 Без НДС.  

При этом в ноябре 2023 года конкурсным управляющим была  обнаружена ошибка в актах об оказании бухгалтерских услуг в части их  стоимости.  

Так, в акте № 1/Б от 09.01.2023 года об оказании бухгалтерских услуг за  период с августа по декабрь 2022 года в столбце «Цена, руб.» ошибочно  указано значение «20 000,00», тогда как оговоренная цена составляла 10  000,00 руб. в месяц, в столбце «Сумма, руб.» соответственно, указано  значение «100 000,00», тогда как стоимость бухгалтерского обслуживания за  период с августа по декабрь 2022 года фактически составила 50 000 руб.  

В акте № 1/1-Б от 01.07.2023 года об оказании бухгалтерских услуг за  период с января по июнь 2022 года в столбце «Цена, руб.» ошибочно указано  значение «20 000,00», тогда как оговоренная цена составляла 10 000,00 руб. в  месяц, в столбце «Сумма, руб.» соответственно, указано значение «120  000,00», тогда как стоимость бухгалтерского обслуживания за период с  августа по декабрь 2022 года фактически составила 60 000 руб.  

По факту обнаруженной ошибки был произведен перерасчет стоимости  услуг за весь период процедуры банкротства, излишне уплаченные денежные  средства в сумме 70 000 руб. 03.11.2023 года возвращены на счет МУП  «БОН» 40702810112010951575 Филиал "Корпоративный" ПАО  "Совкомбанк" БИК 4401116480 и перечислены в пользу Администрации  муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.  Размер стоимости услуг скорректирован актом № 1/2-Б от 09.11.2023 года  

Таким образом, из заявленной истцом суммы в размере 320 000 руб.: 

- 70 000 руб. были возвращены на счет МУП «БОН»;  

- 150 000 руб. оплачены за оказание бухгалтерских услуг, что  подтверждается договором, актами об оказанных услугах, а также  первичными документами об учете имущества по процедуре  (инвентаризационные описи), бухгалтерской отчетностью;  

- 100 000 руб. оплачены за оказание услуг по оценке, что  подтверждается договором, актом об оказанных услугах, отчетами об оценке,  

письмом о сдаче отчетов заявителю, а также письмом заявителя о  разрешении на продажу имущества на основании выполненных отчетов.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в  третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.  

Поскольку ООО «Арбитр-Сервис» было привлечено для ведения  бухгалтерского учета МУП «БОН», расходы на бухгалтерское обслуживание  правомерно отнесены к текущим платежам третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов  на оплату их услуг.  

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о  

банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве  лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

Такое привлечение должно быть разумным, обоснованным,  целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности  требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и  т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на  достижение целей процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов  балансовой стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не  более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами  пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более  восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом  рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста  восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами  рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более  трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью  миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более  одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более  двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот  девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним  миллиардом рублей.  

Однако, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, в  рамках конкурсного производства была проведена оценка активов должника  и получены не проекты, а отчет оценщика № 03/06/22/1 от 09.06.2023 года,  отчет оценщика № 03/06/22/2 от 09.06.2023 года, отчет оценщика №  03/06/22/3 от 09.06.2023 года, отчет оценщика № 03/06/22/3 от 09.06.2023  года, согласно которых рыночная стоимость активов должника составила 11  019 000 руб.  

Указанные отчеты являлись необходимыми при осуществлении  процедуры конкурсного управления. Кроме того, в материалы дела  представлены доказательства непосредственного принятия Администрацией  отчета об оценке рыночной стоимости одного из продаваемых объектов  (письмо Администрации от 16.06.2022 № 01-01-09/1905), подготовленного  привлеченным лицом ООО «Арбитр-Сервис», согласия с результатами  оценки.  

Таким образом, утверждение Администрации о том, что услуги по  оценке имущества МУП «БОН» для целей его реализации в деле о  банкротстве фактически не оказывались, не соответствует действительности.  

Общая сумма действительной стоимости имущества должника  составила 11 865 034 руб. 90 коп.  

Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит  расходов конкурсного управляющего составлял 413 650 руб. 35 коп., из  расчета: 395 000+(1 865 034,9*0,01).  

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих  обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный  управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и  действительной стоимости имущества должника осуществил расчет лимита  расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной  стоимости имущества, данный подход подтверждается судебной практикой.  

Таким образом, отсутствовала ситуация превышения указанных  лимитов.  

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении  которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  

рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный  лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых  убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах  оставшегося срока исковой давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить доказательства,  подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или  установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;  

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявитель, предъявляя требования к ФИО1 о возмещении  убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на  которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность действий  арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника  последствий, так и причинной связи между противоправными действиями  ФИО1 и данными неблагоприятными последствиями для  заявителя.  

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности  материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, которое  нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в  деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении  процедуры банкротства должника, повлекших причинение вреда  имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер  судебного пресечения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска, равно как и об отсутствии в данном случае всей  необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего в  удовлетворении требований необходимо отказать.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации  Новосергиевского района Оренбургской области – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов