ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-133700/2022

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 (участие посредством веб-конференции),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2023 (участие посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3844/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК АМК» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по обособленному спору № А56-133700/2022/субс.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК АМК» ФИО5 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК АМК», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК АМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «СК АМК» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41(7486).

Решением от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий 06.09.2023 подал в суд заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просил приостановить рассмотрение обособленного спора до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО6.

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника; ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика исполнить обязанность, предусмотренную статьёй 64 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по передаче временному управляющему ФИО5 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года введения в отношении общества процедуры наблюдения, перечисленных в резолютивной части (47 позиций).

Как следует из материалов дела, ФИО3 08.12.2023 направил управляющему уведомление о готовности осуществить передачу первичной документации должника и просил сообщить о месте и времени приёмки-передачи документов.

Письмом от 12.12.2023 заявитель известил ответчика о необходимости направить документы по указанному им адресу в г.Тюмени.

Во исполнение указаний управляющего ФИО3, несмотря на наличие в отношении него дела о банкротстве, что предполагает существенное ограничение в части его финансовых возможностей, направил имеющиеся у него документы с описью вложения (почтовое отправление 18866686023417 общим весом 7,615 кг).

Вместе с тем, заявитель не посчитал необходимым обеспечить получение этого отправления, которое по итогу 03.02.2024 возращено ответчику по причине истечения срока хранения. 

Таким образом, управляющий сам уклонился от получения необходимой для проведения конкурсных мероприятий документации. 

Несмотря на то, что способы получения информации от бывшего руководителя должника со стороны управляющего не противоречили нормам Закона о банкротстве, при наличии у бывшего руководителя должника установленной законом обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел технические и процессуальные возможности для установления иных форм общения и взаимодействия с бывшим руководством должника, в том числе посредством личного контакта путём выезда по адресу должника и непосредственно ответчика, сведениями о которых управляющий располагал.

Объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему разобраться в сложившейся ситуации, суду не представлено.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно и давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на значительном удалении от места жительства управляющего, должен предполагать о необходимости выезда к месту нахождения должника для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства

Проанализировав выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первого суда об исполнении ФИО3 обязанности по передаче заявителю первичной документации, что исключает применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о неполноте направленных ему документов, истребованных в судебном порядке вступившим в законную силу определением от 13.07.2023, так как анализ документации на предмет её полноты и достаточности для соответствующих правовых целей управляющим не проводился.

Иные обстоятельства, служащие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не приведены.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2024 по делу №  А56-133700/2022/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва