Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213502/18-127-1513

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) 

ФГБУ здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 61.451.817 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 16.03.2018 № 28/03

от ответчика – Гречко А.В. по дов. от 30.01.2018 № 33-Д-157/18

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 24.07.2018 № 88-Др

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.451.817 руб. 36 коп., возникшего в результате исполнения истцом ничтожной сделки – договора аренды от 19.07.2000 №00-00505/00.

Представитель ответчика представил пояснения по делу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом имущества города Москвы (Центральным территориальным агентством) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук, именуемым в дальнейшем «Поликлиника № 1 РАН» заключён Договор от 19.07.2000 №00-00505/00 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, (с учётом Дополнительного соглашения от 06.10.2010 к выше указанному Договору). 

В соответствие с Договором, Поликлинике № 1 РАН были переданы в аренду ниже следующие помещения (пункт 1 выше указанного Дополнительного соглашения от 06.10.2010):

Цоколь, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, помещение XV, комнаты 1-3, За, 36, 4-6, 6а, 8;

1 этаж, помещение I, комнаты 1-7, 7а, 8-11, 11а, 12-18, 18а, 19-23, 23а, 24-26, 26а, 27, 28, 30-32, 32а, 33-35, 35а, 36-38, 40, 40а, 41, 46, 47, 49, 50, 50а; 

2этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 5-13, 13а, 14-16, 18-21, 21а, 216, 22-28, 28а, 29-36, 36а, 37, 37а, 38, 39, 39а, 40, 41, 43-55, 55а, 56-60;

3 этаж, помещение I, комнаты 1-6, 6а, 7, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15-17, 17а, 18-28, 30, 30а, 30б, 30в;

4 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, 5а, 56, 5в, 6-13, 13а, 14-19, 19а;

5 этаж, помещение I, комнаты 2-17, 17а, 18, 18а, 19, 21-28, 28а, 29-35,

Общей площадью 3030,70 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, именуемые в дальнейшем «Помещения».

Во исполнение Договора, Поликлиникой № 1 РАН уплачивалась арендная плата. За период времени с февраля 2012 года по май 2017 года уплачена арендная плата на общую сумму 61.451.817 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 9.374.005 руб. 97 коп.

Истец указывает на то, что Договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой по нижеследующим основаниям. 

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения являются федеральной собственностью, следовательно, город Москва не имел прав сдавать Помещения в аренду и, соответственно, взимать арендную плату. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-236681/2016-28-1164 от «28» февраля 2017 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-15648/2017-ГК от «18» мая 2017 года, Постановлением №Ф05-10938/2017 Арбитражного суда Московского округа от «02» августа 2017 года, которыми признано право собственности Российской Федерации на Помещения, являющееся предметом Договора. 

Указанными судебными актами установлено, что Российская Федерация владеет спорным зданием с 1946 года и из её владения Помещения не выбывали, соответственно, действия города Москвы по включению Помещений в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Поликлинике № 1 РАН являются неправомерными. 

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения Дела.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что ничтожная сделка является недействительной в силу закона, независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования главы 60 ГК РФ распространяются также на требования о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.08.2018 №016/559 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, указывая на то, что истец пользовался имуществом и оплачивал пользование по договору аренды, в связи с чем, предъявленная к взысканию денежная сумму не является неосновательным обогащением. Также ответчик указывает на то, что вне зависимости от наличия  прав ответчика на сдачу спорного помещения в аренду, арендная плата должна быть уплачена истцом. При этом лицо, являющееся собственником имущества, вправе предъявить свои  требования к лицу, не правомочному сдавать спорное имущество в аренду, что в данном случае не связано с обязанностью истца оплачивать пользование имуществом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Судом установлено, что договор аренды заключен 19.07.2000 года, истец предъявляет требования о взыскании платежей с 2012 года, таким образом, если учитывать, что исполнение сделки началось в 2012 году, то к моменту предъявления настоящего иска, срок исковой давности истек.

Вне зависимости от истечения срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее. 

В силу положений договора аренды от 19.07.2000 № 00-00505/00 и статей 606, 611, 614 ГК обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (арендной платы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно данным разъяснениям, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению. Это обусловлено тем, что арендатор обязан оплачивать пользование арендуемым имуществом. Исходя из общих начал гражданского законодательства и смысла норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора аренды, также можно сделать вывод, что личность арендодателя не имеет существенного значения для арендатора и не влияет на исполнение им принятой на себя обязанности по внесению денежных средств согласно договору аренды.

При этом, как указывается в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, что также подтверждает довод о том, что, даже если арендодателем по договору аренды выступает неуправомоченное лицо, это не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за фактическое пользование арендуемым имуществом.

В связи с тем, что Департамент узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 18.05.2017 после вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-236681/2016, которым признано право собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения. Департамент не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды недобросовестно.

На момент заключения договора аренды спорное имущество являлось собственностью города Москвы, и Департамент, как лицо, уполномоченное собственником, имел полномочия на совершение сделки.

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 3 030,70 кв.м по адресу: 

<

...>. зарегистрировано 08.09.2017, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости за№ 77:01:0001086:3378-77/012/2017-1.

Согласно абзацу 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 после передачи прав владения имуществом новому собственнику (с 18.05.2017 - Российская Федерация), но до государственной регистрации права собственности (08.09.2017) новый собственник является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время новый собственник не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за прежним правообладателем (Департамент).

Таким образом, начисления арендной платы по договору аренды от 19.07.2000 № 00-00505/00 прекращены с момента регистрации 08.09.2017 права собственности Российской Федерации.

Таким образом, все платежи, совершенные в период по 07.09.2017 были совершены в счет уплаты арендных платежей по действующему договору аренды, поскольку Истец пользовался предоставленным имуществом в указанный период, и не могут являться неосновательным обогащением.

В данном случае Истец не является лицом, которое может предъявлять к Департаменту требования о возврате данных платежей.

 По требованию о взыскании суммы уплаченного НДС в размере 9 374 005.97 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 19.07.2000 № 00-00505/00 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2015 стороны договорились, что Арендатор самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством, удерживает его из арендной платы, установленной Договором аренды, и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж.

Арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 22.05.2015 настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и является неотъемлемой частью договора аренды № 00-00505/00 от 19.07.2000 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 10.08.2015.

НДС (налог на добавленную стоимость) уплачивается в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным, постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, «Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за ... правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации...».

Таким образом, с 10.08.2015 Департамент с учетом возложенных на него полномочий не может быть ответчиком по требованиям о возврате уплаченных налогоплательщиком налоговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор