Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64075/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (адрес:Россия 198412, Санкт-Петербург, 

<

...> Д. 14, ЛИТЕРА, 198412, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (адрес: Россия 187412, Санкт-Петербург, Петровский пер, д. 1 литера А, помещ. 90г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании по договору аренды от 04.06.2024 № 89 задолженности в общей сумме 68 981 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по арендной плате фиксированного платежа за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 61 552 руб. 62 коп., неустойки за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 3 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 15.05.2025 в размере 3 576 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату вынесения решения,  

установил:

Акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 04.06.2024 № 89 задолженности в общей сумме 68 981 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по арендной плате фиксированного платежа за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 61 552 руб. 62 коп., неустойки за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 3 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 15.05.2025 в размере 3 576 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату вынесения решения.  

Определением от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в  

арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.  

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2025 с ответчика в пользу истца по договору аренды от 04.06.2024 № 89 взыскана задолженность в общей сумме 74 884,62 руб., в том числе: задолженность по арендной плате фиксированного платежа за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 61 552 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 3 851 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 481 руб.; в остальной части в иске отказано.  

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 04.06.2024 заключен договор № 89 (далее - договор) аренды нежилого помещения № 90 (16.3 кв. м), части помещений № 68 (3,3 кв. м) и № 88 (0,9 кв. м) общей площадью 20,5 кв. м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит, А.  

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 12 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 083 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в пункте 3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, в нарушение положений пункта 3.2 договора арендатором допущена просрочка оплаты ежемесячной суммы арендной платы, задолженность за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 составляет 61 552 руб. 62 коп. На указанную сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 3 851 руб.  

Истец 15.05.2025 направил в адрес ответчика претензию исх. № 52-ЮО/1763 от 15.05.2025 о необходимости погашения задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец основывает свои требования на договоре аренды, которым установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы и установлен ее размер. Факт передачи ответчику объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривался.  

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика, возникшая за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 не погашена и составляет 61 552 руб. 62 коп.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено. С учетом изложенного требование о взыскании 61 552 руб. 62 коп. задолженности, подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец начислил неустойку за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 3 851 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2. договора аренды.  

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пеней в размере 3 851 руб. не оспорено.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика за период с момента расторжения договора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 15.05.2025 в размере 3 576 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 16.05.2025 по дату вынесения решения. При этом истец исходит из того, что договор был расторгнут с 04.02.2025 на основании одностороннего уведомления истца.  

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  

ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

В пункте 8 названного Постановления Пленума сказано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за время фактического пользования помещением не прекращается с момента расторжения договора, остается и обязанность по оплате предусмотренных договором неустоек за время просрочки внесения арендной платы. В такой ситуации положения статьи 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки не применяются.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 3 576 руб. 80 коп. процентов удовлетворению не подлежит.  

С учетом частичного удовлетворения истка в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 481 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в пользу акционерного общества «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» по договору аренды от 04.06.2024 № 89 задолженность в общей сумме 74 884,62 руб., в том числе: задолженность по арендной плате фиксированного платежа за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 61 552 руб. 62 коп., неустойку за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере 3 851 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 481 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.