Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 22585/2025

город Москва

04 августа  2025 года

№ А40- 313500/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-313500/24, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Эникарго» (ОГРН: 

<

***>), о взыскании 41 246,64 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Эникарго» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 41 246,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 апреля 2025 года по делу № А40-313500/24 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В установленный определением от 04 июня 2025 года  срок, от истца отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил  .

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладной СМГС №08938703 от 22.08.2024 года со станции отправления Светлогорск-на-Березине Белорусской железной дороги на станцию назначения Блочная Свердловской железной дороги грузоотправителем Унитарным предприятием «Торговый дом «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций» в адрес грузополучателя ЗАО «Вынесенный склад «Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций»» в вагоне №62664347 направлен груз - опоры железобетонные.

В качестве плательщика провозных платежей в данной накладной СМГС указано АО «ЭНИКАРГО» (Ответчик) с отражением номера ЕЛС (кода плательщика - 1005826033).

Спорная перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, что в соответствии со ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о необходимости применения к указанной перевозке Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с §3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

По накладной СМГС №08938703 погрузка на вагон №62664347 осуществлялась силами грузоотправителя.

При коммерческом осмотре вагона № 62664347, следовавшего в составе поезда №2524 (индекс 1500-072-2000), на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской ж.д. 26 августа 2024 г. работниками ОАО «РЖД» обнаружена коммерческая неисправность - в переднем торце с левой стороны излом верхней доски деревянного щита, приподнята на 250 мм.

Данный вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения. Для подтверждения обстоятельств обнаружения вышеуказанной коммерческой неисправности на железнодорожной станции «БрянскЛьговский» Московской ж.д. оформлен коммерческий акт №20000-2-1/4948 от 26.08.2024.

Для подтверждения факта простоя вагона на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности оформлены акт общей формы №1/10169 от 26.08.2024 (на начало задержки) и акт общей формы №1/10228 от 29.08.2024 (на окончание задержки).

Устранение коммерческой неисправности в пути следования произведено силами и средствами ОАО «РЖД», а именно, механизированным и ручным способом, о чем свидетельствуют акт общей формы №9/265 от 29.08.2024 года и акт №257 от 29.08.2024 г.

После устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы от 29.08.2024 №1/10228 (на окончание задержки), акт общей формы от 29.08.2024 г. №1/6055 (на производство маневровой работы), а также акт №257 от 29.08.2024 г., акт общей формы от 29.08.2024 г. № 1/6062 для взыскания материальных затрат за устранение коммерческой неисправности, накопительная ведомость № 280905 от 27.09.2024 г. Представитель АО «ЭНИКАРГО» от подписи в накопительной ведомости отказался, о чем свидетельствует акт общей формы №1/7403 от 27.09.2024.

Вышеуказанная коммерческая неисправность возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, которая была устранена в пути следования силами ОАО «РЖД» без участия представителя грузоотправителя, истец просит взыскать расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности, составили: 34 372 руб. 20 коп. (без учета НДС), 41 246 руб. 64 коп. (с учетом НДС - 6874 руб. 44 коп.).

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ЭНИКАРГО» претензию от 24.10.2024 (исх574/МСК АФТО-7) с требованием оплатить расходы ОАО «РЖД» по устранению коммерческой неисправности вагона №62664347, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» №297288117 от 24.10.2024.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанной перевозке АО "Эникарго" не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Параграфом 5 ст. 31 СМГС установлено, что уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком.

Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС. По смыслу ст. 31 СМГС плательщик оплачивает только провозные платежи, и только в случае, если эта обязанность возложена грузоотправителем.

В спорных перевозках АО «Эникарго» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

ОАО «РЖД» полагает, что поскольку в соответствии с договором перевозки плательщиком выступает АО «ЭНИКАРГО», следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей возложено на плательщика, с которого и подлежат взысканию убытки.

Однако данный довод заявителя основан на неправильном применении (толковании) норм материального права и положений нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта применительно к фактическим обстоятельства настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно ненадлежащее исполнение обязательства именно со стороны АО «ЭНИКАРГО».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие у него наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «РЖД» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно ответчик является ответственным за погрузку груза в спорный вагон и ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны повлекло причинение убытков истцу, тем самым истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что не АО «ЭНИКАРГО», а грузоотправитель является ответственным за выявленную коммерческую неисправность.

Так, согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № 08938703 погрузка груза в вагон № 62664347 произведена грузоотправителем.

Размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. № ЦМ-943) (далее – ТУ), должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее – МТУ).

Так, согласно МТУ, именно грузоотправитель несет ответственность за погрузку и крепление груза в вагоне.

В соответствии с положениями § 3 ст.19 СМГС лицо, производящее погрузку (грузоотправитель), несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Следовательно, грузоотправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Истца, обоснованно исходил из того, что АО «ЭНИКАРГО» не может нести ответственность за последствия неудовлетворительной погрузки груза, осуществленной другим лицом.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нормы § 2 ст. 23 СМГС, из которой следует, что за несоблюдение условий перевозки несет ответственность отправитель. Также сам Истец указывает, что именно грузоотправителем производилась погрузка, и только грузоотправитель несет ответственность за несоблюдение правил погрузки груза. А представленные Истцом в материалы дела доказательства (акты общей формы № 1-10169 и № 1/10228, железнодорожная транспортная накладная № 08938703) в полной мере свидетельствуют о том, что ответственность за последствия неудовлетворительной погрузки лежит именно на грузоотправителе.

В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, несмотря на доводы Истца, для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика.

При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку не является достаточным основаниям для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу п. 2 ст. 7 ГК РФ к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обстоятельствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из материалов дела, у АО «ЭНИКАРГО» договорные отношения в связи со спорной перевозкой груза по накладной № 08938703 отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В части доводов об ошибочности выводов суда в части отсутствия замечаний при приеме груза к перевозке, заявитель не принял во внимание положения с п. 6.7. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р (далее – Регламент), согласно которому коммерческий осмотр вагонов с негабаритными и тяжеловесными грузами, а также порожних транспортеров, с наличием крепежного приспособления производится в соответствии с требованиями «Инструкции ДЧ-1835 по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах государств-участников СНГ, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики», утвержденной на тридцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту 19.10.2001 г. (далее – Инструкция ДЧ-1835).

Так, перевозки негабаритных грузов осуществляется только после выполнения всех процедур согласования, предусмотренных Инструкцией ДЧ-1835. В соответствии с п. 2.9 Инструкции ДЧ-1835 для проверки соответствия фактического размещения и крепления негабаритных грузов согласованными чертежами при перевозке грузов в межгосударственном сообщении создается комиссия в составе: старшего коммерческого ревизора или назначаемого приказом начальника дороги коммерческого ревизора, либо другого компетентного должностного лица, начальника станции.

При комиссионной проверке размещения и крепления негабаритного груза определяется соответствие размещения и крепления груза, а также положения центра тяжести груза согласованному чертежу.

В соответствии с п.8.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. № ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченной перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры – уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Судом первой инстанции установлено, что в транспортной железнодорожной накладной № 08938703 имеются отметки о том, что «груз размещен и закреплен согласно техническим условиям».

В этой связи судом правомерно указано, что заключение договора перевозки свидетельствует о том, что при принятии вагонов к перевозке, груз размещен и закреплен в соответствии с согласованными техническими условиями и правилами перевозок.

Как следует из материалов дела, вагон № 62664347 принят к перевозке Белорусской ж.д. (БЧ), о чем свидетельствует заключение договора перевозки № 08938703, проследовал по территории Белоруссии без претензий со стороны перевозчика по качеству погрузки груза, прошел пограничную станцию Закопытье (ЭКСП), принят к перевозке ОАО «РЖД» без составления актов о нарушений условий погрузки, в пути следования неоднократно проходил контроль при коммерческом осмотре на ПКО для выявления и устранения угрожающих безопасности движения неисправностей.

При указанных обстоятельствах, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона от станции Светлогорск-на-Березине Белорусской ж.д., считаются допущенными по вине перевозчика.

В актах общей формы № 1/10169 от 26.08.2024 и № 1/10228 от 29.08.2024, составленным по факту обнаружения коммерческой неисправности, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании убытков с Ответчика, сведения о виновности действий АО «ЭНИКАРГО» при креплении груза отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 76 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 перевозчик не уведомил грузоотправителя и плательщика о факте обнаружения коммерческой неисправности, к указанным выше актам общей формы № 1/10169 и № 1/10228 отсутствуют фотографии коммерческой неисправности.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке акты общей формы № 1/10169 от 26.08.2024 и № 1/10228 от 29.08.2024 в отсутствие представителей грузоотправителя, Ответчика не может свидетельствовать о том, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность вагона вызвана причинами, не зависящими от перевозчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уведомлении плательщика об обнаруженной неисправности не может быть принят во внимание, поскольку присоединение к соглашению об оказании информационных услуг не является надлежащим уведомлением третьего лица о составлении акта общей формы в отношении грузоотправителя.

Доказательств уведомления грузоотправителя ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 апреля 2025 года по делу                   № А40-313500/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                           Д.В. Пирожков