﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47341/2019

Дело № А65-2456/2018

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от Ермолаева Евгения Николаевича – до перерыва ? Гамирова Д.Р. по доверенности от 05.12.2018 16 АА 4871756,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Евгения Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2456/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унышлы» (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437), Сагдиевой Гульназ Рафгатовны, Ермолаевой Галины Семеновны, Ермолаева Евгения Николаевича к Заляеву Дамиру Мунавировичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) о признании недействительным протокола № 12 внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2014 об одобрении крупной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Базис», Ермолаева Николая Степановича, Тухбатуллина Рената Халимовича, Гараева Асгата Анваровича, Вардикян Артак Ваграмовича, Гараева Рустема Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унышлы» (далее – ООО «Унышлы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Заляеву Д.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014 № 12, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 28.04.2014 № 16-16-08/024/2014-332 о праве собственности Заляева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 72А; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО «Унышлы» на вышеуказанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, определениями суда первой инстанции от 16.02.2018 и от 15.03.2018 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базис», Ермолаев Н.С. Тухбатуллин Р.Х., Сагдиева Г.Р., Гараев А.А., Гараев Р.Р. и Вардикян А.В.

Определением суда от 16.04.2018 Ермолаева Г.С. (супруга  участника Общества Ермолаева Н.С.) и Сагдиева Г.Р. (участник ООО «Унышлы») привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен Ермолаев Е.Н. (наследник участника Общества Ермолаева Н.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермолаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебные инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дали надлежащую правовую оценку факту подделки подписей участников Общества в протоколе от 25.03.2014 № 12, установленному почерковедческой экспертизой по делу; выводы судов о пропуске Ермолаевым Е.Н. срока исковой давности считает ошибочными, поскольку о наличии доли в Обществе, перешедшей ему по наследству, он узнал только в 2018 году; кроме того, полагает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой ущербу Общества, не соответствуют действительности: из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Унышлы» крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества и причинившей значительный ущерб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании от 18.06.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.06.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Унышлы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2008 с присвоением ОГРН 1081644001064, его участниками являлись ООО «Базис» (8,33 % доли), Ермолаев Н.С. (27,5 %), Тухбатуллин Р.Х. (27,5 %), Сагдиева Г.Р. (28,34 %), Гараев А.А. (8,33 %). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ 28.09.2018 (серия 16 АА № 4514780), доля Ермолаева Н.С. в уставном капитале Общества перешла наследнику – Ермолаеву Е.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014 № 12 и решением общего собрания участников ООО «Унышлы» одобрена крупная сделка по продаже ООО «Унышлы» за 500 000 руб. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 79842 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 72А. Кадастровый номер: 16:45:04 01 04:0528. 

25 марта 2014 года между ООО «Унышлы» и Заляевым Д.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014 № 12 и договор купли-продажи от 25.03.2014 заключены с нарушениями положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество, считая, что указанной сделкой нарушаются его имущественные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывал, что учредители согласие на отчуждение земельного участка не давали, подписи в протоколе № 12 от 25.03.2014 поддельны, земля не была оценена экспертом, рыночная стоимость земельного участка в 2014 году составляла 146 010 259 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе без одобрения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы: либо Лисевич М.М., либо Ерину О.В.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, подпись от имени Тухбатуллина Р.Х. в протоколе № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014 г., расположенная на оборотной стороне документа на строке «Секретарь собрания Р.Х. Тухбатуллин», выполнена не самим Тухбатуллиным Р.Х., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тухбатуллина Р.Х.; подпись от имени Гараева А.А. в протоколе № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014, расположенная на оборотной стороне документа на строке «Участник Общества А.А. Гараев», выполнена не самим Гараевым А.А., а другим лицом подражанием подлинной подписи Гараева А.А.; установить, кем самой Сагдиевой Г.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Сагдиевой Г.Р. в протоколе № 12 внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014, расположенная на оборотной стороне документа на строке «Председатель собрания Г.Р. Сагдиева», не представилось возможным. 

В то же время, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, с чем согласился апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды исходили из того, что Общество и Сагдиева Г.Р., оспаривая протокол внеочередного собрания участников Общества и совершенную сделку, пропустили специальный срок исковой давности; об оспариваемой сделке Обществе узнало в момент ее совершения; Сагдиева Р.Г., действуя разумно и добросовестно при реализации своих прав как участник ООО «Унышлы», имела реальную возможность узнать о совершенной сделке, проявив свой интерес к деятельности и управлению делами Общества; из материалов дела не усматривается, что истица до обращения в суд в рамках настоящего дела предъявляла к Обществу какие-либо требования о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества.

В свою очередь, Ермолаева Г.С. (супруга Ермолаева Н.С.) не является наследником умершего участника Общества и, таким образом, не вправе предъявлять заявленные требования по основаниям, предусмотренным статьями 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаева Е.Н. (наследник Ермолаева Н.С.), суды, руководствуясь положениями статьи 1133, пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Ермолаев Е.Н. обладает статусом участника ООО «Унышлы» со дня открытия наследства.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске истцами срока на обжалование протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Унышлы» от 25.03.2014 № 12 и договора купли-продажи спорного земельного участка от 25.03.2014. 

Между тем судебная коллегия окружного суда полагает указанные выводы судов двух инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и без учета следующих обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что участниками Общества являются ООО «Базис» (8,33 % доли), Ермолаев Е.Н. (27,5 %), Тухбатуллин Р.Х. (27,5 %), Сагдиева Г.Р. (28,34 %), Гараев А.А. (8,33 %). 

Ермолаев Е.Н. приобрел права на долю в уставном капитале Общества после смерти Ермолаева Н.С., последовавшей 23.09.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указывали, что учредители своего согласия на отчуждение земельного участка не давали, подписи в протоколе от 25.03.2014 № 12 поддельны, земля не была оценена экспертом, рыночная стоимость земельного участка в 2014 году составляла 146 010 259 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2014, заключенный между ООО «Унышлы» и Заляевым Д.М., является крупной сделкой для Общества.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, являющимся его высшим органом.

В обоснование одобрения участниками Общества спорной сделки в материалы дела представлен протокол от 25.03.2014 № 12, которым участниками принято решение об одобрении спорного договора.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы подписи в протоколе от 25.03.2014 № 12 Тухбатуллина Р.Х., Гараева А.А. выполнены не самими участниками, установить, кем - самой Сагдиевой Г.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Сагдиевой Г.Р., не представилось возможным. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, документов, свидетельствующих об одобрении истцами договора купли-продажи от 25.03.2014, в материалы дела не представлено, а представленный в материалы дела протокол от 25.03.2014 содержит в себе указание на ничтожные решения, которые не могут свидетельствовать о правомерности совершения от имени Общества оспариваемого договора. 

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения спариваемой сделки.  

Более того, протокол внеочередного общего собрания участников Общества и сам договор купли-продажи подписаны в один день – 25.03.2014. 

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истцов была доведена соответствующая информация о совершении оспариваемой сделки. Напротив, из материалов дела с учетом выводов судебной экспертизы  можно сделать вывод о том, что от участников общества информация о принятом решении и совершенной сделке скрывалась.

В отношении применения срока исковой давности к требованиям Ермолаева Е.Н. суд округа отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти 23.09.2013 участник ООО «Унышлы» Ермолаев Н.С. скончался.

Наследником Николаева Н.С. является Ермолаев Е.Н.

Переход к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества всех прав и обязанностей участника общества, возникших до основания ее перехода (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») влечет переход в том числе и права на обжалование решений общего собрания участников.

По утверждению Ермолаева Е.Н., о принадлежащей ему доле в размере 27,5 % в уставном капитале Общества ему стало известно только в сентябре 2018 года (свидетельство о праве на наследство по закону выдано 28.09.2018).

Соответствующая запись внесена в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Унышлы» 29.10.2018.

Правила универсального правопреемства, предоставляющие наследнику возможность защищать нарушенные права, не могут ставить наследника в зависимость с возможностью их реализации с 2014 года (с момента совершения оспариваемой сделки) в связи с отсутствием информации относительно всего состава имущества наследодателя, а именно спорной доли в обществе.

О необходимости соблюдения баланса интересов наследника и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных интересов указано и в постановлении Президиума ВАС РФ № 12653/11 от 27.03.2012.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры к уведомлению наследника о явке на собрание участников для принятия решения об одобрении сделки, а также о заключении спорной сделки, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что общество, действуя разумно и добросовестно, предприняло какие-либо меры для уведомления наследника о необходимости доверительного управления наследственной долей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Ермолаев Е.Н. мог узнать о принятом решении и оспорить саму сделку ранее, чем в 2018 году (когда стал участником), не основаны на материалах дела и являются ошибочными.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что сведения о наличии доли умершего являлись для Ермолаева Е.Н. общедоступными.

Как следует из материалов дела, истцу выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества еще в 2014 году, сведения о наличии доли в обществе для нотариуса также не являются общедоступными.

Кроме того, суждения судов об отсутствии доказательств убыточности спорной сделки противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (оценке рыночной стоимости имущества).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, в том числе о начале течения срока исковой давности, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-2456/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            М.З. Желаева