ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17121/2019

г. Киров

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-17121/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РВК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 553306,38  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», истец, заявитель1) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «РВК-Групп» (далее – ООО «РВК-Групп», ответчик, заявитель2) о взыскании 496 736, 05 руб. долга, 56 570, 33 руб. неустойки за период с 14.02.2019 по 03.09.2019 с продолжением начисления с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме, не превышающей 30 % от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 в редакции дополнительного решения от 03.06.2020  с ООО «РВК-Групп» в пользу ООО «Энергоконтроль» взыскано 496 736, 05 руб. долга, 56 570, 33 руб. неустойки за период с 14.02.2019 по 03.09.2019 с продолжением начисления с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга в сумме, не превышающей 30 % от стоимости работ по договору, 14 066, 12 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

ООО «Энергоконтроль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-17121/2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

ООО «РВК-Групп» в пояснениях к определению указало на чрезмерный характер заявленных истцом расходов ко взысканию.

ООО «РВК-Групп» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-17121/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом неверно истолкованы пояснения ответчика по факту непередачи документации: в ходе судебного заседания ответчик указал, что самостоятельно оформлял весь необходимый комплект исполнительной документации для заказчика, истец подтвердил, что доказательства передачи документации в адрес ответчика отсутствуют. Оформление и передача исполнительной документации - это существенное условие договора, от исполнения которого зависит оплата работ. Отказ от передачи документов рассматриваетсякак односторонний отказ от исполнения обязательства. Без документов результат работ не считается переданным, а срок окончательной оплаты наступит, когда подрядчик предоставит весь пакет бумаг.

ООО «Энергоконтроль» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы заявителя2 отклонило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, от 01.03.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «РВК-Групп» (Подрядчик) и ООО «Энергоконтроль» (Субподрядчик)  подписан договор подряда № ЯрФДО/39805/18-5 на проведение ремонтных работ, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить проектные и/или ремонтные работы на объектах АО «Тандер», а подрядчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Объект недвижимости на котором субподрядчик должен выполнять ремонтные работы и перечень видов и объемов работ будет определен в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.3. договора стоимость работ определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Окончательный расчет за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 30 банковский дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры (если субподрядчик является плательщиком НДС), акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае непредставления субподрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов подрядчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ субподрядчик может обязать подрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую субподрядчик вправе взыскать с подрядчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

03.09.2018 между ООО «РВК-Групп» (Подрядчик) и ООО «Энергоконтроль» (Субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ЯрФДО/39805/18-5 от 03.09.2018, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составляет ориентировочно 992 300 руб., включая НДС 18%. (Т.1, л.д. 18).

30.09.2018 между ООО «РВК-Групп» (Подрядчик) и ООО «Энергоконтроль» (Субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № ЯрФДО/39805/18-5 от 03.09.2018, согласно которому пункт 2.1 - стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется за фактически выполненные работы и составляет 871520,89 руб., кроме того НДС 18% - 156873,76 руб., пункт 2.2 - стороны договорились, что из вышеуказанной суммы вычитаются услуги генподряда в размере 15%, что составляет 130728,13 руб. и штрафные санкции в размере 65 592,72 руб. Итого сумма составит 675200,04, кроме того НДС 18 % - 121 536, 01 руб. Всего стоимость с учетом НДС составит 796 736,05 руб. 

25.12.2018 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

13.09.2018 и 21.06.2019 платежными поручениями № 642 и № 443 произведена оплата в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.

Претензией от 01.08.2019 исх. № 24 истец обратился с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Помимо требований о взыскании долга и неустойки истец также просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг. В подтверждение несения заявленных расходов истец представил в  материалы дела договор на оказание правовой помощи от 01.08.2019, расходный кассовый ордер №7 от 01.08.2019, расписка от 01.08.2019 в получении денежных средств представителем по договору на оказание правовой помощи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 496 736, 05 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель2 указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации в необходимом полном объеме и в установленные сроки. Без документов результат работ не считается переданным, а срок окончательной оплаты наступит, когда подрядчик предоставит весь пакет бумаг.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод заявителя2 как несостоятельный в силу следующего.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Исходя из доказанности наличия задолженности по оплате работ в заявленной сумме, последующее требование ответчика о предоставлении исполнительной документации не снимает с него обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки при нарушении Заказчиком сроков оплаты (пункт 8.4 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель1 ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции указанного требования истца.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по собственной инициативе вынесено дополнительное решение от 03.06.2020, которым нерассмотренное ранее требование истца судом разрешено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

Ответчик в пояснениях к определению указало на чрезмерный характер заявленных истцом расходов ко взысканию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Ответчик в пояснениях к определению указал на чрезмерный характер заявленных истцом расходов ко взысканию, между тем, соответствующих доказательств чрезмерности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу № А82-17121/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «РВК-Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1