АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1220/2020

18 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 556 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (

<

...>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от сторон – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – ФИО2 лично (по паспорту); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ООО «Астор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ООО «ГСК «Югория», ответчик) о  взыскании:

- 7 556 руб. 60 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения,

- 40 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 31.01.2017 по 25.11.2019 с продолжением ее начисления с 26.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день;

- 11 500 руб. 00 коп. – стоимость проведения экспертизы;

- 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг;

- 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 138 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на заявление, в том числе относительно несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, ходатайство о снижении неустойки, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Также ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – потерпевшего в ДТП, уступившего право требования истцу.

Возражения на отзыв не представлены.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением от 12.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие; на основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

ООО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство от 21.02.2020 о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.108 АПК РФ лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, на депозитный счет арбитражного суда, вносится денежная сумма, подлежащая выплате эксперту.

Поскольку денежные средства на оплату проведения экспертизы ответчиком не внесены, на основании ч.2 ст.108 АПК РФ судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

22.12.2016 по адресу: г.Омск, ул.3-я Транспортная, д.4 к.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723988489 АО ГСК «Югория»), и Jeep Compass, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380111236, АО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-7 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником происшествия признан водитель автомобиля Jeep Compass.

Потерпевший ФИО2, руководствуясь ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 27 600 руб. (платежными поручениями №27052 от 06.03.2017 на сумму 20 800 руб. и №29371 от 10.03.2017 на сумму 6800 руб.)

Возражений от потерпевшего относительно размера выплаченного возмещения в адрес ООО «ГСК «Югория» не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

08.08.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Астор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №23/0819, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ООО «Астор» принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе, к виновнику причинения вреда и страховым компаниям участников ДТП 22.12.2016.

15.08.2019 истцом АО ГСК «Югория» было вручено заявление, в котором истец выразил несогласие с выплаченной суммой, просил организовать проведение независимой экспертизы. Мотивы несогласия с размером страховой выплаты в заявлении указаны не были.

27.08.2019 истцу направлен ответ, в котором ООО «ГСК «Югория» уведомило истца, что размер страхового возмещения определен на основании заключения №024/17-48-00697 от 06.03.2017 независимой оценочной компанией «Русоценка» в соответствии с требовании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт…», утв.Положением Центрального Банка РФ №432-П от 03.10.2014; основания для пересмотра отсутствуют.

17.12.2019 ООО «Астор» заключило договор №15/1119-Тс с ООО «Эксперт-Система» на оказание экспертных услуг, произвело оплату услуг в сумме 11 500 руб. платежным поручением №579 от 21.12.2019.

Согласно экспертному заключению №15/Ш9-Тс от 17.12.2019 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 35 156 руб. 60 коп.

21.12.2019 ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения 7 556 руб. 60 коп., расходов на независимую экспертизу – 11 500 руб., а так же неустойки.

Письмом от 15.01.2020 исх. № 01-05/00324 ООО «ГСК «Югория» в выплате отказало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с несвоевременной выплатой.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Между тем, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения, выплата произведена ФИО2 в полном объеме в установленный срок, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №024/17-48-00697 от 06.03.2017 независимой оценочной компании «Русоценка», истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования заключен 08.08.2019, то есть по прошествии более 2,5 лет после ДТП и выплаты возмещения.

Инициатором заключения договора, как следует из пояснений ФИО2, выступило ООО «Астор». За уступаемое право потерпевшему фактически выплачено 100 руб.

При этом, доказательств произведения ремонта, доплаты за счет личных средств ФИО2 (что позволило бы говорить о недостаточности выплаченного возмещения) материалы дела не содержат. Сведения об ознакомлении истца с экспертным заключением, на основании которого определен размер выплаты ответчиком, отсутствуют. Таким образом, на момент заключения договора истцу не было известно, нарушены ли права потерпевшего на выплату страхового возмещения, не был известен не только примерный размер уступаемых прав, но и то, существует ли такое уступаемое право в принципе. Заявление о несогласии с размером выплаченного возмещения от 15.08.2019 направлено ответчику также до получения результатов оценки.

На основании каких сведений он пришел к выводу о наличии у потерпевшего оснований требовать доплаты страхового возмещения истец не пояснил.

Из материалов дела, напротив, следует, что ООО «Астор» инициировало заключение с потерпевшим договора уступки права требования в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего на выплату страхового возмещения, документов, подтверждающих размер уступаемых прав, то есть не имея сколько-нибудь обоснованного суждения о наличии и размере задолженности, возможной ко взысканию с ответчика.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, ремонт транспортного средства был произведен.

С учетом данного утверждения и прошедшего с момента ДТП времени, к содержащейся в заключении ООО «Эксперт-Система» информации о проведении исследования на основании, в том числе, осмотра автомобиля, суд относится критически.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, выражающегося в совершении действий, направленных на получение формальных прав на предъявление иска в отсутствие на момент приобретения прав требования каких-либо оснований для вывода об их (прав) наличии у первоначального кредитора (потерпевшего).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду необращения истца к финансовому уполномоченному подлежат отклонению.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного распространяется на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств  с 01.06.2019; по иным видам страхования  с 28.11.2019.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта в действие.

Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов