АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А56-1985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-1985/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Т, пом. 8, вход 4-Н, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 20.02.2023.

Определением от 21.04.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), просит отменить определение от 21.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ФНС России об отсутствии экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, поскольку требования кредиторов могут быть погашены за счет денежных средств, которые поступят от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прагма Капитал» по оспоренной сделке.

Кроме того, ФНС России считает, что судом не исследованы обстоятельства цели заключения мирового соглашения, возможности восстановления нормальной хозяйственной деятельности Общества и его платежеспособности, а также несоответствия мирового соглашения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах, поступивших в суд 14.07.2023 и 17.07.2013 в электронном виде, единственный участник Общества ФИО3 и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства 20.02.2023 проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения. 

По условиям пункта 4.2 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства в течение девяноста дней с момента истечения срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения погасить требования кредиторов в размере 151 741 751,37 руб. согласно пункту 3.1 мирового соглашения за счет денежных средств, предоставленных ФИО3 ФИО7 по соглашению о предоставлении целевого займа от 17.02.2023 (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.8 мирового соглашения в период действия мирового соглашения на требования кредиторов, являющиеся предметом мирового соглашения, не начисляются неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, должник также освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований Кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением.

Условия настоящего мирового соглашения должны быть одобрены решением единственного участника Общества (пункт 4.9).

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов Общества, избранным на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Обществом ФИО6, одобрено единственным участником Общества ФИО3

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 20.02.2023 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

Ссылка ФНС России на наличие у нее требования к должнику в размере 2 649 306 531,38 руб. обоснованно не принята судом во внимание со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку названное требование основано на акте налоговой проверки от 08.09.2022 № 04/19, который в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является результатом оформления проведенных контрольных мероприятий и не имеет самостоятельного значения. На дату заключения мирового соглашения решение по итогам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ не принято, в связи с чем рассмотрение требования ФНС России приостановлено определением от 08.09.2023.

Оценив возможность исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции согласился с доводом о наличии у Общества поставщиков, готовых возобновить хозяйственные отношения с Обществом, возможности диверсификации деятельности Общества, а также принял во внимание наличие привлеченного финансирования в размере 200 000 000 руб., из которых 152 000 000 руб. будут направлены на погашение реестровых требований кредиторов, 48 000 000 руб. – на пополнение оборотных средств должника после прекращения процедуры банкротства.

При этом суд учел характер деятельности должника, экономическое обоснование невозможности восстановления его платежеспособности на иных условиях.

Доводы ФНС России об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФНС России не приведено.

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

Судом установлено, что к дате судебного заседания условия договора целевого займа ФИО7 исполнены в объеме в соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 названного договора, на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 26 000 000 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение от 20.02.2023 и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-1985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1