﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг» (ИНН 2209037775, ОГРН 1102209000332, далее – общество «Алтайторг»), общества с ограниченной ответственность «Сибэлфин» (ИНН 5405441115, ОГРН 1115476106624, далее – общество «Сибэлфин») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494, далее – предприятие «РТС», должник), принятое по заявлению общества «Алтайторг», акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, далее – общество «Алтайэнергосбыт»), общества «Сибэлфин» о привлеченииАдминистрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация)и бывшего руководителя предприятия «РТС» Климова Валерия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали: Климов В.А. и представители: общества «Алтайторг» –Гаврин Я.В. по доверенности от 01.02.2019, общества «Алтайэнергосбыт» – Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2018, Администрации – Зорина С.Ю. по доверенности от 01.07.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали Алтухов Т.А. и Поляков Г.А. – представители общества «Сибэлфин» по доверенностям от 23.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия «РТС» общество «Алтайторг», общество «Алтайэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Администрациии бывшего руководителя предприятия «РТС» Климова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 произведена процессуальная замена общества «ИДК» обществом «Сибэлфин».

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 установлено наличие оснований для привлечения Администрации и Климова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение арбитражного суда от 19.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, общество «Алтайторг» и общество «Сибэлфин» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.04.2019.

Податели жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для привлечения Климова В.А.к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве,так как утрата должником платёжеспособности произошла в период с 30.06.2012 по 31.12.2015, при этом руководитель в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением банкротстве должника и продолжил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, причиняя новые убытки и увеличивая задолженность перед уполномоченным органом.

Кассаторы считают ошибочным отказ апелляционного суда в привлечении бывшего руководителя Климова В.А. и Администрации к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, так как Администрация передала имущество на условиях аренды, обременив предприятие «РТС» арендной платой, впоследствии, изъяло это имущество при наличииу должника признаков неплатёжеспособности; не компенсировало разницу между установленными тарифами и экономически обоснованными затратами для производства и передаче тепловой энергии; для поддержания убыточной финансово-хозяйственной деятельности должнику пришлось пользоваться заёмными денежными средствам зависимых от Администрации лиц, увеличивая задолженность перед кредиторами.

По мнению ФНС России, общества «Алтайторг» и общества «Сибэлфин», действия Администрации, являющейся выгодоприобретателем в отношениях предприятия «РТС» с кредиторами, и поведение Климова В.А. свидетельствуют о наличии умысла на доведение должника до банкротства.

В отзыве и в судебном заседании общество «Алтайэнергосбыт» поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители обществ «Алтайторг» и «Сибэлфин» поддержали свои доводы, Климов В.А. и представитель Администрации возражали против удовлетворения кассационных жалоб, соглашаясьс выводами апелляционного суда.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприятие «РТС» создано 10.09.2002 в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска от 06.09.2001 № 3054, учредителем является Администрация, основной вид деятельности – выработка тепловой энергиейи оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям города Рубцовска.

Для осуществления социальных задач по обеспечению теплом населения города Рубцовска Администрация передала предприятию «РТС» имуществосогласно перечню приложения № 1 к Уставу на общую сумму 28 861 671 руб.,в том числе в хозяйственное ведение: 13 теплотрасс, 2 теплосети, золоотвализ неделимого комплекса, необходимого для организации производственного процесса по производству и передаче тепловой энергии по системе централизованного водоснабжения и теплоснабжения потребителям.

Муниципальное имущество, составляющее весь комплекс, кроме выше перечисленного, энергосооружений, производственных, административных зданий и т.п., передано предприятию «РТС» по договорам аренды.

По сведениям из регистров бухгалтерского учёта должниказа 2014, 2015 годы арендная плата по договорам аренды отражена в сумме 32 739 129,38 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.10.2015 уставный фонд предприятия «РТС» составляет 109 266 000 руб.

Определением суда от 20.04.2015 принято заявление Администрации о признании предприятия «РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, исходя из бухгалтерского баланса за 2012 – 2014 годы, 1 квартал 2015 года деятельность должника за исследуемый период убыточна – непокрытые убытки по состоянию на 30.06.2012 составляют 215 475 000 руб., по состоянию на 31.03.2015 - 747 518 000 руб.

Размер краткосрочных обязательств вырос с 568 200 000 руб. на 30.06.2012 до 1 187 209 000 руб. на 31.03.2015; удельный вес краткосрочных обязательств в валюте баланса увеличился с 30.06.2012 с 160,8 % по 31.03.2015 до 216,3 %.

Краткосрочные займы и кредиты за исследуемый период увеличились с 290 689 000 руб. до 381 671 000 руб.; удельный вес краткосрочных займов в валюте баланса понизился с 82,3 % до 69,5 %.

По состоянию на 31.03.2015 должник имеет задолженность по договорам займа, займодавцами которого являются: муниципальные предприятия «Расчётно-кассовый центр» (213 153 489,20 руб.), «Теплоэнергетический комплекс» (148 793 352,39 руб.), «Управление ЖКХ» (7 500 000 руб.), «Центральный рынок» (11 183 811,58 руб.), учредитель указанных юридических лиц – Администрация города Рубцовска.

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Решением суда от 26.09.2016 предприятие «РТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 обществу «ИДК» отказанов удовлетворении заявления о признании недействительными заключённых между предприятием «РТС» и Администрацией договоров аренды муниципального имущества от 28.10.2013 № 200, от 28.10.2013 № 199,от 28.10.2013 № 198, от 28.10.2013 № 197, от 23.03.2015 № 263, от 18.07.2014№ 236, от 01.07.2014 № 232, от 18.07.2014 № 238, договоров аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 2578, от 01.10.2013 № 2524, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 379 061,52 руб., 3 006 892,40 руб., 1 299 096,31 руб. соответственно.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении должника возбуждалось несколько дел о признании предприятия банкротом (12.08.2011, 09.12.2012, 06.12.2012, 19.07.2013). Производства по делам были прекращеныв связи с погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на низкие показатели коэффициентов абсолютной ликвидностии коэффициентов текущей ликвидности предприятия «РТС» в периодс 30.06.2012 по 31.12.2015, утрату платёжеспособности и непринятие мер контролирующими лицами – руководителем и учредителем по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, общества «Алтайторг», «Алтайэнергосбыт», «Сибэлфин» обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями доказаны основания для привлечения бывшего руководителя Климова В.А. и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «РТС» за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 32 Законао банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 статьи 15 Федерального законаот 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того,что Климов В.А. в полной мере распорядился своими полномочиями руководителя предприятия «РТС», в том числе: подавал заявленияо банкротстве должника, оспаривал в суде экономическую обоснованность нормативов потребления тепловой энергии, обращался в суд с заявлениемо возмещении убытков в связи с плановой убыточностью деятельности должника по обеспечению потребителей города Рубцовска тепловой энергией; действия Администрации по изъятию части имущества у должника не привели к ухудшению его экономического состояния.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и бывшего руководителя Климова В.А. и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия «РТС».

Вывод апелляционного суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциина момент спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведённых норм следует, что в предмет доказыванияпо спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объём обязательств должника, возникшихпосле истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учётаи (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванаих указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должникадо банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния,не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия,так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несёт обязанностипо отношению к созданному предприятию.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связьмежду действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласностатье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Одним из виновных действий, вменяемых заявителями жалоб Администрации, является наделению ею предприятия «РТС» имуществом не на праве хозяйственного ведения, а на основании договоров аренды. 

Между тем данные договоры, как уже указывалось, были предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве; в признании их недействительными судами отказано. 

Кроме того, наличие у должника имущества именно на праве хозяйственного ведения имеет существенное значение лишь в целях возможного обращения взыскания на него; данное имущество использовалось предприятием «РТС» в его уставной деятельности; его правовой статус сам по себе не мог повлечь возникновения финансовых затруднений и последующего банкротства.

Необходимо также отметить, что деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за теплоснабжение населения муниципального образования, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от тарифов на энергию, утверждаемых регулирующими органами.

Применительно к предприятию «РТС» это проявляется в неоднократном инициировании в его отношении дел о банкротстве, прекращаемых впоследствии в связи с погашением требований кредиторов в полном объёме.

При таких обстоятельствах само по себе периодическое возникновение новых долгов не может свидетельствовать о виновности контролирующих должника лиц в банкротстве должника.

Поскольку общество «Алтайторг», общество «Алтайэнергосбыт», общество «Сибэлфин» не доказали наличия совокупности указанных обстоятельств, в числе которых причинно-следственная связьмежду действиями (бездействием) бывшего руководителя и участника муниципального предприятия и последующим его банкротствомв удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителей, относящиеся к неисполнению Администрацией и бывшим руководителем предприятия «РТС» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, также были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на фактические обстоятельства инициирования Климовым В.А. дела о банкротстве ещёв 2012 году, а также со ссылкой на неприменимость в настоящем споре положений законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, устанавливающих обязанность собственника имущества такого предприятия по подаче соответствующего заявления.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, а кассационные жалобы Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Алтайторг», общества с ограниченной ответственность «Сибэлфин» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина