АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                                           Дело №А18-4122/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрев в судебном заседании,   исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Закрытому  акционерному   обществу «Джейрахское» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 639 820  рублей.

3-е лицо: Министерство  сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО2 (арбитражный управляющий)

от ответчика – ФИО3 ( по доверенности от 05.02.2024 г. №04) 

от третьего лица – не явился ,извещен надлежащим образом 

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг- лизинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением кЗакрытому акционерному обществу "Джейрахское"  о взысканиизадолженности по лизинговым платежам в размере 5 639 820 рублей.

Определением АС РИ от 12.01.2022г., ФИО4 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инторг-Лизинг»

Определением АС РИ от 04.03.2022г. арбитражным управляющим должникаутвержден члена Ассациации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемаяорганизация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (адрес:355035, Россия, 

<

...> «б») ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал в полномобъеме.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв наисковое заявление.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ требованияне признал.

Ответчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2019г.;  уведомление об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды Сублизинга от 28.03.2019 от  ООО "Инторг-лизинг", акт изъятия сельскохозяйственной техники от 05.04.2019г.; договор купли - продажи сельскохозяйственной техники № 31/12/19 от 30.12.2019г.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленныедоказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены следующиеДоговоры финансовой аренды (сублизинга):

№ 31-10/2012/ГУП от 01.10.2012г.; № 32-10/2012/ГУП от 01.10.2012г.; №33-10/2012/ГУПот 01.10.2012г.; № 18-01/2013/ГУП от 09.01.2013г.; №17-04/2014/ГУП от 29.03.2014г.;(далее -Договоры сублизинга).

28.03.2019г.  Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой уведомило оналичии неисполненных обязательств по договорам сублизинга, а также уведомило ободностороннем расторжении Договоров сублизинга.

Актом от 05.04.2019 г. ООО «Инторг-лизинг» изъяло у ответчика предметы договоровлизинга и реализованы ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи № 31/12/2019 от 30 декабря 2019 г.

Кроме того, ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от30.12.2019 № 31/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 2 485 232,00 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов от26.10.2019г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 2 624 497,00  рублей.

Истец, направив Уведомление об одностороннем расторжении Договоровсублизинга от 28 марта 2019 г. Истец прекратил договорные обязательства, заключённые сОтветчиком.

Ответчиком-ЗАО "Джейрахское" по всем договорам сублизинга представленрасчет (калькуляции) по договорам финансовой аренды (сублинга).

Согласно данному расчету после изъятия сельскохозяйственной техники задолженность Предприятия перед ООО «Ингторг-Лизинг» составило  2 624 497, 00 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных сдоговором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС №17) поддоговором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии состатьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»(далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предметлизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включаявыкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежатприменению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о правелизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предметализинга, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что онаявляется символической (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС № 17).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.3 и пункта 7.2 указанных выше договоров онисодержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действиятакого договора предмета лизинга.

В силу пунктов 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС №17 расторжение договоравыкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочкиуплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем такихблаг, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором оннаходился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с егоусловиям.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущеннойлизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождениюлизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного отлизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненныхлизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом илидоговором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождают необходимостьсоотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента егорасторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанностьодной стороны в отношении другой стороны согласно следующим правилам (п. 3.1Постановления Пленума ВАС №17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключениемавансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньшедоказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансированияплаты за названное финансирование за время до фактического возврата этогофинансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных закономили договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующуюразницу.

Если внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) всовокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказаннуюлизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя суммупредоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждения за названноефинансирования, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупной

стоимостью.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.06.2021 г.по делу №А18-1431/2020, по заявлению АО «Росагролизинг» ООО «Ингторг-лизинг»признан несостоятельным банкротом (банкротом).

Основанием для признания ООО «Ингторг-лизинг» (лизингополучатель) явилосьненадлежащее исполнение им обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)перед АО «Росагролизинг» (лизингодатель) за полученную сельскохозяйственнуютехнику в связи, с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор и изъялпереданную лизингополучателю технику, в том числе переданной ООО «Ингторг-лизинг»в качестве сублизингодателя по договорам сублизингополучателям.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзорасудебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор от17.10.2021)., на основании абзаца первого пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, допускаетсяподнаем предмета лизинга, при котором по договору лизинга передает третьим лицам(лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и насрок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее отлизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге ксублизингодателю переходят требования к продавцу, связанное с качеством икомплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар, и другие требования,установленные законодательством РФ и договорам купли-продажи между продавцом ипокупателем.

При этом, поскольку иное не установлено законом сублизинг может являтьсявыкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей22 и 28 Закона о лизинге, то есть предусматривают характерное для лизингараспределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования 4(возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей. Вуказанных случаях, если иное не следует из обстоятельств дела и существа отношенийсторон функция сублизингодателя не предполагающего самостоятельного использованияпредметов лизинга в своей предпринимательской деятельности, сводится исключительнок финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя ксублизингодателю (пункт 9 постановления Пленума ВАС №17).

Таким образом, по общему правилу, в случае передачи имущества в выкупнойсублизинг лицом, которое пользуется финансированием лизингодателя и реализует своиимущественный интерес в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств предоставленных лизиногодателем при посредничестве сублизингодателя,является сублизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем исублизингодателем по вине последнего (в том числе в связи с допущеннойсублизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей) влечет невозможностьудовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга всобственность в рамках сублизинга. С учетом взаимосвязи договоров лизинга исублизинга это означает, что обязательства по обоим договорам переходят вликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положения абзацавторого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определениязавершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.

По результатам сальдо должно быть устранено нарушение эквивалентностивстречных представлений неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностейодной из сторон.

Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможностьудовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекатьвыгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1,пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 293.1 Гражданского кодекса приопределении завершающей обязанности по договорам сублизинга, он обязан возвратитьсублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки,прекращением договора.

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ,для определения задолженности ответчика по указанным договорам сублизинга истцу, сучетом взаимосвязи договоров лизинга и сублизинга необходимо представитьдоказательства наличия долга по результатам сальдирования и определить завершающуюобязанность (сумму долга) по договорам лизинга и сублизинга. Таких доказательствистцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом при определении суммы задолженности не взято вовнимание, что в соответствии с Постановлением № 17 при определении сальдо взаимныхобязательств в пользу каждой из сторон договора лизинга необходимо учесть не толькообщую сумму уплаченных лингополучателем лизинговых платежей за минусомавансового платежа, но и стоимость изъятого у него лизингодателем предмета лизинга.

Актом изъятия сельскохозяйственной техники по расторгнутым договорамсублизинга от 05 апреля 2019 г., предметы споры изъяты у ответчика и реализованыРосагролизингом ООО «Ингтрейд-Лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи№ 31/12/19 от 16 декабря 2019 г.

Впоследствии ООО «Ингтрейд-лизинг» в соответствии с Договором купли-продажи от 30.12.2019 № 31/12/19 продал Ответчику сельскохозяйственную технику насумму  2  485 232, 00 рублей, которая ранее была у него изъята Истцом.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Постановлением № 17 приопределении сальдо взаимных обязательств в пользу каждой из сторон договора лизинганеобходимо учесть не только общую сумму уплаченных лингополучателем лизинговыхплатежей за минусом авансового платежа, но и стоимость изъятого у него лизингодателемпредмета лизинга суд считает, что требования  подлежат удовлетворению частично, а именно разница   между  Актом  сверки взаиморасчетов от 26.10.2019г.  (2 624 497,00 рублей) и суммой фактического выкупа данной сельскохозяйственной техники, согласно Договора Договором купли-продажи от 30.12.2019 № 31/12/19, (2 485 232,00) равную 139 265 рублей (2 624 497,00-2 485 232,00= 139 265 рублей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого   акционерного    общества  «Джейрахское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) в пользу Общества с ограненной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  по сублизинговым платежам в размере 139 265   (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят пять )  рублей .

В остальной части исковых  требований конкурсному  управляющему  Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» отказать .

Взыскать с Закрытого   акционерного    общества  «Джейрахское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части удовлетворенных требований   государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 178  (пять тысяч сто семьдесят восемь )  рублей  .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части  отказанных требований государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  70 987   (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь)  рублей .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                                         Р.Ш. Цечоев