Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339753/19-51-2624

город Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб., процентов в размере 193 243 руб. 16 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 129 от 08 ноября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб., процентов в размере 193 243 руб. 16 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07 июля 2020 года в удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, направленного через систему «Мой Арбитр» 06 июля 2020 года, отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу спора через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через законного представителя юридического лица.

Суд также учитывает, что исковое заявление принято к производству 13 января 2020 года. 08 мая 2020 года ответчик уже направлял через систему «Мой Арбитр» возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № НЦИ/63/18 на выполнение работ по разработке раздела технорабочего проекта на аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области: Раздел 1. Комплекс средств автоматизации «Региональная платформа» и выпуск документации технорабочего проекта на аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке раздела технорабочего проекта на аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области: Раздел 1. Комплекс средств автоматизации «Региональная платформа» и выпуск документации технорабочего проекта на аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 марта 2019 года к договору) сроки выполнения работ: начало выполнения - на следующий день после подписания договора. Срок окончания выполнения работ – 22 апреля 2019 года. Длительность и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, на совершение отдельных действий и т.п. установлена в плане-графике выполнения обязательств (приложение № 2 к договору).

Платежным поручением № 2845 от 28 декабря 2018 года истец перечислил ответчику аванс в размере 10 500 000 руб.

11 сентября 2019 года истец вручил ответчику нарочно (вх. № БГ194/09-2019) уведомление исх. № НЦИ-1499-И от 10 сентября 2019 года об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 10 500 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 10 500 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 12.09.2019 по 20.12.2019 в размере 193 243 руб. 16 коп.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку сам истец в уведомлении о расторжении установил тридцатидневный срок для возврата денежных средств с момента получения ответчиком уведомления.

Таким образом, проценты могут быть начислены за период с 12.10.2019 (11.09.2019 + 30 дней) по 20.12.2019. За указанный период проценты составляют 132 832 руб. 20 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 20.12.2019 в сумме 132 832 руб. 20 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ» неосновательное обогащение в размере 10 500 000 руб., проценты в размере 132 832 руб. 20 коп., проценты, начисленные на сумму 10 500 000 руб. за период с 21 декабря 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 034 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова