ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81777/2022

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14406/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-81777/2022 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваДомСервис»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваДомСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение) 183.195 руб. 19 коп. задолженности за жилое помещение – квартиру № 29 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.6А за период с 01.11.2020 по 31.01.2022, 18.660 руб. 31 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 18.10.2022 по ходатайству ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением суда от 20.12.2022 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство).

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков 183.195 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 31.01.2022, 18.660 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2021 по 31.03.2022. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 (в соответствии с информацией, размещенной в системе «Мой Арбитр», от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик №1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица о судебном процессе, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело – рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №3).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика №1 – 121.685 руб. 76 коп. задолженности, 20.298 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с ответчика №3 – 61.509 руб. 43 коп. задолженности, 2.160 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а при недостаточности денежных средств у ответчиков №1,3 взыскать с Министерства указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит. А с 01.11.2020 внесен в раздел реестра лицензий истца в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.10.2020 №2982-рл. 

Федеральное Государственное учреждение «Каменоостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации являлось собственником квартиры №29 по вышеуказанному адресу до 13.02.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное учреждение прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику №1. 

В адрес ответчика истцом были направлены счета на оплату за оказанные услуги.

Поскольку ответчиком №1 задолженность в досудебном порядке не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Принимая во внимание факт передачи спорной квартиры на праве оперативного управления ответчику №3 на основании акта приема-передачи от 27.08.2021, истец уточнил требования, предъявив требование о взыскании задолженности за период по август 2021 года ответчику №1, а с сентября 2021 года – ответчику №3.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиками не представлено, доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика №1 о необоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку финансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств на содержание жилищного фонда не производится, а также об отсутствии заключенного государственного контракта, отклоняется, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчиков неустойку.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.14 ст.155 ЖК РФ.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неправильным.

В ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату принятия постановления суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 15% размер неустойки, превышает предъявленный истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения влечет нарушение прав стороны, не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчикам №1,3 (основные должники) и к Российской Федерации в лице Министерства  (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-81777/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваДомСервис» 121.685 руб. 76 коп. задолженности, 20.298 руб. 97 коп. неустойки, 4.911 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваДомСервис» 61.509 руб. 43 коп. задолженности, 2.160 руб. 46 коп. неустойки, 2.202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина