АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23210/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., секретарь судебного заседания  Коломыцева Д.А.) и в режиме вэб-коеференции, при ведения протокола судебного заседания ФИО1,  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2029), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московской областной таможни – ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя  ФИО5,  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  04470 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-23210/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее в лице конкурсного управляющего  ФИО6 (далее – общество)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2022 № 10313000/У2022/0001334,  10313000/У2022/0001335, 0313000/У2022/0001336, 10313000/У2022/0001337, 10313000/У2022/0001338, 10313000/У2022/0001339.  К участию в деле третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная таможня (далее – Московская таможня)  и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель). Общество  уточнило заявленные требования на признание незаконными действий Ростовской таможни (далее – таможня) по привлечению к солидарной обязанности, в отсутствие  решения о признании  общества таковым по уведомлениям от 17.06.2022 № 10313000/У2022/0001334, 10313000/У2022/0001335, 10313000/У2022/0001336, 10313000/У2022/0001337,  10313000/У2022/0001338,  10313000/У2022/0001339; уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2022 10313000/У2022/0001334, 10313000/У2022/0001335, 10313000/У2022/0001336, 10313000/У2022/0001337, 10313000/У2022/0001338, 10313000/У2022/0001339.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, в удовлетворений требований отказано по мотиву наличия у общества статуса лица, профессионально оказывающего услуги по перемещению товаров через таможенную  границу и оформлением соответствующих документов. Обществу следовало правильно заявлять при декларировании товаров сведения о них, судебными актам и по  делу № А40-5202/2023 подтверждена неправомерная и недостоверная  классификация обществом товаров по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС в ДТ № 10009100/140420/0024926, 10009100/140420/0024922, 10009100/140420/0024916, 10009100/140420/0024909, 10009100/140420/0024904, 10009100/140420/0024900, признано недоказанным отсутствие у общества достоверных сведений о классификационных характеристиках ввозимых товаров, по поручению которого оно производило декларирование.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить  требования. Считает необоснованными ссылки на судебные акты по делу № А40-5202/2023, отсутствие правовой обязанности для возложения на него как таможенного представителя, так как  документы об использовании сырья табака для производства табачной продукции предприниматель при декларировании товаров не представлял. Суд неправомерно отклонил ссылки на возбуждение 28.05.2020 отделом дознания Белгородской таможни уголовного дела № 12004009613000013 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами а, г части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения предпринимателем действий по уклонению от уплаты таможенных платежей.

В пояснениях по жалобе конкурсный управляющий поддерживает  доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и Московская таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2019, 2020 годы предприниматель по внешнеэкономическому контракту от 04.11.2019 № 067 с дополнительными соглашениями к нему 04.11.2019 № 1 – 4 с «Корпорацией «Азери»» (Азербайджан)  ввез из Азербайджанской Республики: 

– по ДТ №10009100/140420/0024900 товар № 1 табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наименование  nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта Вирджиния – 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» – 40% солнечной сушки, цвета от светло-желтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость 1 892 520 рублей 63 копейки, код  2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 

– по ДТ №10009100/140420/0024904 товар № 1 табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наименование  nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта Вирджиния – 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» – 40% солнечной сушки, цвета от светло-желтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость 1 892 520 рублей 63 копейки, код 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 

– по ДТ №10009100/140420/0024909 товар № 1 табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наименование nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта Вирджиния –  60% трубоогневой сушки, «имунный 580» – 40% солнечной сушки, цвета от светло-жёлтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость 

1 892 520 рублей 63 копеек, код  2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 

– по ДТ №10009100/140420/0024916 товар № 1 табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наименование  nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта вирджиния - 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» – 40% солнечной сушки, цвета от светло-жёлтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость 1 892 520 рублей 63 копейки, код 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 

– по ДТ №10009100/140420/0024922: товар № 1 табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наименование  nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта Вирджиния – 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» -40% солнечной сушки, цвета от светло-жёлтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость 1 892 520 рублей 63 копейки, код  2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; 

– по ДТ №10009100/140420/0024926 товар № 1 табачное сырье в виде резаных сушеных ферментированных листьев, прошедшее послеуборочную обработку, сушку и ферментацию, упаковано в короба для обеспечения сохранности, ГОСТ 8072-77, с неотделенной средней жилкой, товарный сорт iv, латинское наименование  nicotiana tabacum, из остатков разных ботанических сортов, включая сорта Вирджиния – 60% трубоогневой сушки, «имунный 580» –  40% солнечной сушки, цвета от светло-желтого, оранжевого до коричневого урожай 2019, влажность макс.14.0%, мин.11.5%, засоренность 0.2%, производитель: корпорация «АЗЕРИ» вес нетто 19800 кг, таможенная стоимость  1 892 520 рублей 63 копейки, код 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

На таможенном посту Акцизным специализированным центром электронного декларирования Центральной акцизной таможни товар был помещён под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, по результатам проведения  камеральной таможенной проверки достоверности заявленных в ДТ № 10009100/140420/0024926, 10009100/140420/0024922, 10009100/140420/0024916,  10009100/140420/0024909, 10009100/140420/0024904, 10009100/140420/0024900 таможня составила акт № 10013000/210/190522/А000435 и Московская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров № 10013000/210/140622/Т00435/001, 10013000/210/140622/Т00435/002, 10013000/210/140622/Т00435/003, 10013000/210/140622/Т00435/004, 10013000/210/140622/Т00435/005, 10013000/210/140622/Т00435/006. В Ростовскую таможню 15.06.2022 направлены электронные формы учета подлежащих уплате сумм таможенных и иных платежей (паспорт задолженности) № 10009/24419,  10009/24420, 10009/24421, 10009/24422, 10009/24423, 10009/24424 о взыскании солидарно  таможенных платежей с предпринимателя как декларанта и общества как таможенного представителя. Таможня направила предпринимателю и обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2022/0001328,  10313000/У2022/0001329, 10313000/У2022/0001330, 10313000/У2022/0001331, 10313000/У2022/0001332, 10313000/У2022/0001333. Общество обжаловало уведомления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно учел сформированный в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовой подход, в силу которого оспаривание уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что уведомления направлены по результатам камеральной таможенной проверки Московской таможни в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10009100/140420/0024926, 10009100/140420/0024922, 10009100/140420/0024916, 10009100/140420/0024909, 10009100/140420/0024904, 10009100/140420/0024900, результатам которой явились решения Московской таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 14.06.2022 № 10013000/210/140622/Т00435/001 – 10013000/210/140622/Т00435/006. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров: № 10013000/210/140622/Т00435/001, 10013000/210/140622/Т00435/002, 10013000/210/140622/Т00435/003, 10013000/210/140622/Т00435/004, 10013000/210/140622/Т00435/005, 10013000/210/140622/Т00435/006. Проверка законности этих решений, в том числе наличия основания для начисления обществу как таможенному представителю,  проверялась в арбитражном деле № А40-5202/2023, судебными актами по которому в удовлетворении требований общества отказано. 

Суд правильно сослался на  статьи 55, 68, 96, 310, 324, 331, 332, 340, 401, 405 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 181, 193 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № 289-ФЗ, Федеральный закон от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Федеральный закон от 29.09.2019 526-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"», Приложение № 23 к Приказу Федеральной таможенной службы России от 14.02.2019 № 258, пункт 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.08.2009 № 1560, Приложение № 1 к нему, письма Федеральной таможенной службы России от 29.12.2017 № 01-11/75571, от 06.04.2020 № 01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета», сделав вывод о правомерности принятых таможней уведомлений, в том числе  исходя из того, что документы, подтверждающие использование табака в качестве сырья для производства табачной продукции, предприниматель, как и общество,  при декларировании товаров не представляли по запросам таможенного органа, что признано судом свидетельством непроявления обществом как профессиональным участником таможенных отношений не только должной степени заботливости и осмотрительности при описании неполных классификационных характеристик ввозимых товаров,  но и уклонением от  доказывания достоверности представленных им по поручению декларанта явно недостаточных сведений и документов при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ. 

Проверяя  ссылки общества об отсутствии у него солидарной обязанности по уплате начисленных московской таможней таможенных платежей, суд также обоснованно отметил, что в паспортах задолженности общество не заполнило отметку 0,00, что признано основанием для возложения на него как таможенного представителя  солидарной с декларантом ответственности.  Так, пятнадцатого июня 2022 года общество направило в таможню электронные формы учета подлежащих уплате сумм таможенных и иных платежей (паспорт задолженности) № 10009/24419, 10009/24420, 10009/24421, 10009/24422, 10009/24423 и 10009/24424, где  плательщиками таможенных платежей указаны предприниматель и общество, однако, при этом соответствующая отметка о привлечении таможенного представителя к исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов как солидарным лицом не проставлена. Это обстоятельство в числе других суд признал свидетельством намерений  избежать а представления таможне полных и достоверных сведений. Таможенное законодательство также не предусматривает принятие таможенным органом отдельного решения о признании таможенного представителя лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей. Таким образом, отсутствие в решениях таможни сведений    о декларанте не препятствует привлечению таможенного представителя к солидарной ответственности,  таможня доказала направление ему уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Общество, являясь таможенным представителем, то есть лицом, профессионально оказывающим услуги, связанные с перемещением товаров через границу и оформлением соответствующих документов, в силу своих профессиональных обязанностей следовало  правильно отражать в ДТ сведения о перемещаемых товарах и их классификационные признаки. 

Суд также признал с учетом части 2 статьи 69, части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А4-5202/2023 обстоятельства не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по этому делу вынесены в отношении заявителя и таможни, в отношении одних товаров и  при одинаковых обстоятельствах,  установленных  в ходе  одной проверки, результаты которой оформлены решениями Московской таможни  от 14.06.2022 № 10013000/210/140622/Т00435/001 – 10013000/210/140622/Т00435/006. Законность и обоснованность наличия оснований для переклассификации спорных товаров по иному, от недостоверно определенного обществом при декларировании,  коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, ввезенных по ДТ № 10009100/140420/0024926, 10009100/140420/0024922, 10009100/140420/0024916, 10009100/140420/0024909, 10009100/140420/0024904, 10009100/140420/0024900, подтверждены преюдициальным судебным актом. 

В преюдициальных судебных актах, в частности, отмечено, что общество, как и декларант, уклонилось от представления таможне по ее запросам  документов, подтверждающих использование табака в качестве сырья для производства табачной продукции, таким образом,  общество, зная о возникновении у таможни сомнений  в полноте и достоверности декларируемых обществом сведений о ввезенных товаров,  не воспользовалось своим правом на доказывание достоверности представленных сведений при таможенном декларировании товаров по представленным ДТ. Вместе с тем, судом установлено, что товар ввезен предпринимателем без цели производства из него табачной продукции. При этом целевое назначение товара как сырья для промышленного производства табачных изделий как предпринимателем, так  и обществом,  не подтверждено. В связи с этим суд признал обоснованным доначисление акциза и НДС на задекларированный товар.  

Требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. Солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой, права и обязанности таможенного представителя в отношении перемещаемого товара при совершении таможенных операций определяются договором с декларантом. Таможенный представитель совершает юридически значимый факт, т.е. заявляет о том, что в адрес декларанта прибыли товары, заявленные в таможенной декларации. Юридически значимое действие по регистрации таможенной декларации также совершает таможенный представитель. 

Установив факт наличия задолженности, соблюдения таможней установленного порядка и сроков выставления уведомлений, правомерности расчета подлежащих уплате сумм, учитывая отсутствие доказательств проявления со стороны общества должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, признали общество солидарным должником, наличие у таможенного представителя солидарной обязанности по уплате в полном размере таможенных платежей.

В том числе из размещенных в системе КАД – Арбитр судебных актов по делам № А53-41673/2020, А53-7391/2021, А53-4511/2021 со сходными обстоятельствами следует, что общество при заполнении спорных ДТ действовало от имени и по поручению в том числе  декларанта ФИО5, описало ввезенный товар как «табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный», классифицировало его в подсубпозиции 2401 10 950 0  ТН ВЭД ЕАЭС как «табачное сырье; табачные отходы: табак с неотделенной средней жилкой: прочий», после выпуска которого  таможня выявила недостоверность сведений, в том числе о наименовании товара как табачного сырья. Общество указало сведения, не соответствующее коду табачного сырья. Таможня также выносила  решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД, изменяла классификационный код товара. Общество располагало, знало и не могло не знать о наличии у табака существенных классификационных признаков, свидетельствующих об отсутствии у него признаков сырья из-за степени его готовности к употреблению. Термин сырье используется на различных стадиях производства табачных изделий и не всегда означает сырой, необработанный, не подготовленный для использования потребителем товар. В указанных товарных позициях классифицируются как сырье для производства табачных изделий (2403), так и сами табачные изделия и табачная продукция (2402 и 2403). Все внешние признаки товаров  (ферментация, ширина табачного волокна, показатели массовой доли влаги) характерны для физических показателей курительного тонкорезаного табака, установленных ГОСТом 858-2000. Визуально товар определяется как сухие, промышленно изготовленные резаные табачные смеси (нарезанные с помощью табакорезальной машины), что однозначно расценивается как наличие признаков, описанных в товарной позиции 2403  ТН ВЭД – прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак гомогенизированный или восстановленный; табачные экстракты и эссенции. Наличие такого визуально определяемого признака, как промышленная резка табака (в табакорезательной машине, а не вручную), напрямую свидетельствует о его прохождении стадии послеуборочной обработки (ферментации) и отсутствии у него признаков табачного сырья. В комплектах электронных документов к спорным ДТ, заполненных обществом по поручению предпринимателя, для подтверждения сведений о происхождении товара и предоставления тарифного преференциального режима представлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 по Правилам определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, заключенным в г. Ялте 20.11.2009 (далее –  Правила). Из представленного Государственной службой по антимонополии и контролю за потребительским рынком при Министерстве экономики Азербайджанской Республики ответа по запросу ФТС России следует, что производителем табака является корпорация «Азери», поставившая по спорным ДТ предпринимателю ФИО5 спорную продукцию. Это предприятие оснащено необходимым производственным оборудованием, лабораторией и производит табачную продукцию на базе отечественного сырья, которое закупает у местных фермеров. Процесс ферментации происходит так: 100 тонн табака отправляют в камеру для ферментирования при температуре 45 – 50°С на 144 часа, затем охлаждают при комнатной температуре в течение 2, суток, в зависимости от заказа табак могут нарезать. Данное сырье корпорация «Азери» по договору купли-продажи закупило у местного фермера ФИО7, оно подверглось различным технологическим процессам (расщепление, очистка от фарматуры и посторонних примесей), затем после ферментации оно упаковывается в картонные короба. Предприниматель на территорию Российской Федерации ввозила промышленно изготовленный резаный табак, приобретенный у корпорации «Азери». По контракту купли-продажи (поставки) от 05.11.2019 № 068, заключенного между корпорацией «Азери» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) поставлялось ферментированное табачное сырье, табак резаный естественной сушки, товарный сорт – 4, цена определялась за 1 кг расчетного веса исходя из содержания влажности 13%. Пунктом 4,3 ГОСТа 858-2000 процентным содержанием влаги в тонкорезаном табаке установлен диапазон при выпуске с фабрики с 14 +/ – 2%. Таким образом, характеристики товара, поставляемого корпорацией «Азери» предпринимателю по контракту купли-продажи (поставки) от 05.11.2019 № 068, сопоставимы физическим показателям курительного тонкорезаного табака, установленным ГОСТом 858-2000, что свидетельствует о необходимости его классификации по коду 2403 19 900 0 ЕТН ВЭД в силу ГОСТа.  Ввоз предпринимателем табачного сырья признан судом по делу с акцизной таможней в отсутствие деловой цели, поскольку у корпорации «Азери» товар закуплен по цене, двукратно превышающей стоимость сырья (рыночной цене реализации готовой продукции на территория Азербайджанской Республики). При этом очевидно, что резаный табак, обертываемый на предприятии в сигарную бумагу, может также использоваться при ручном изготовлении сигарет и папирос (самокрутки), следовательно, является готовым для употребления без дальнейшей промышленной обработки.

О названных требованиях ГОСТа 858-2000 общество как лицо, производившее таможенное оформление, и обладающее специальными познаниями в таможенных отношениях, должно было и не могло не знать в силу особенностей осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей по спорным ДТ 28.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12004009613000013 по подпунктам «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе его расследования допрошенная ФИО5 15.09.2020 показала, что в августе 2019 года через ее компанию предложили ввозить табачное сырье производства корпорации «Азери». С сентября 2019 года по май 2020 года ей поставлено 26 автомашин с табачным сырьем. Оплата за товар производилась ею из денежных средств, поступающих на ее расчетный счет от различных физических лиц по указаниям корпорации.  Такие обстоятельства, как отсутствие у предпринимателя ресурсов по переработке товара в готовую продукцию, намерений и соответствующих доказательств использования задекларированного табака для производства табачных изделий, а также документов о его использовании как сырья для производства табачной продукции, иного документального подтверждения его целевого использования, признаны свидетельством ввоза спорного подакцизного товара в отсутствие целей его дальнейшей переработки, с целью его последующей перепродажи. Организации и иные лица, импортирующие такую подакцизную продукцию, являются плательщиками НДС и акциза. 

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал, что осуществляя на профессиональной основе посредничество между декларантом и акцизной таможней, обществу как таможенному представителю следовало проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением деклараций и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров. 

Суд обоснованно отклонил ссылки общества на неправомерность выставленных таможней уведомлений по мотиву использования и распоряжения товарами вне пределов воли и возможностей таможенного представителя. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 Таможенного кодекса ЕАЭС). При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 Кодекса). 

Исходя из пункта 25 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием товаров признается одной из форм их незаконного перемещения через таможенную границу. В таком случае согласно пункту 10 статьи 56 Кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с Кодексом. 

Как установлено часть 1 статьи 79 Закона № 289-ФЗ,  таможенные органы вправе взыскивать суммы подлежащих уплате таможенных платежей и пеней за счет товаров, в отношении которых эти платежи не уплачены в случае отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) в банках, электронных денежных средств плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или отсутствия информации о счетах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) или об электронных денежных средствах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность). 

Таможенные органы Российской Федерации вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ЕТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм.

Общество как профессиональный участник таможенных отношений, действующий от имени предпринимателя, и из показаний самого предпринимателя об особенностях ввоза табака по спорным ДТ при расследовании уголовного дела, не могло не знать о наличии у спорной продукции признаков прошедшей промышленную переработку, а не сырья для изготовления табачной продукции. Исходя из визуальных, физических характеристик ввезенной табачной продукции (степень влажности, способы нарезки табачных листьев, признаки ферментации) общество должно было знать о правильных классификационных признаках ввезенного товара и в силу требований закона (в частности, ГОСТа 858-2000, положений Таможенного кодекса ЕАЭС о правах и обязанностях таможенного представителя, особенностях классификации по кодам ЕТН ВЭД ЕАЭС). Общество при привлечении судом к уплате спорных таможенных платежей обоснованно признано лицом, которое при проявлении той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, могло или должно было знать о незаконном заявлении классификационного кода при ввозе и декларировании товара по спорным ДТ. 

Исходя из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, 20.04.2010 № 18162/09, 12.02.2008 № 1210/07   проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Оформляя ввоз табака по спорным ДТ, общество как лицо, действующее в акцизной таможне от имени и в интересах предпринимателя, имело возможность изучить ввозимый товар и соответствующие документы на него, проанализировать сведения о его производителе-переработчике, а также электронные ресурсы ВТО, ЕАЭС и самого производителя со сведениями о сходном (однородном, тождественном) товаре, и убедиться в том, что в соответствующих графах ДТ получаемый декларантом товар описан обществом неправильно как сырье табака вместо промышленно изготовленного табака. Таким образом, декларирование осуществлено таможенным представителем недостоверно, что признано судом как недобросовестное поведение общества, несмотря на выполнение им посреднической функции. В сложившейся ситуации разумный таможенный представитель как лицо, имеющее опыт в оформлении таможенных операций и обладая соответствующими ресурсами, в том числе информационными, человеческими, не мог не проявить внимания к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для предпринимателя товара.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к солидарной ответственности не основан на нормах права применительно к установленным судом обстоятельствам. В силу Закона № 289-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в Законе № 289-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 54 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

Статья 136 Таможенного кодекса ЕАЭС содержит закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе: выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, не сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами; исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате. При этом в этом перечне отсутствует возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 346  Закона № 289-ФЗ, поскольку частью 6 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств – членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Условием для освобождения от исполнения солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в силу части 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ является установленный решением суда или таможенного органа факт того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество как таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, могло знать из характеристик товара и должен был знать в силу закона и недостоверно задекларировал товар, перемещенный через таможенную границу Союза на основании данных, указанных обществом. 

Решение суда или таможенного органа, как это предусмотрено положениями частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, не представлено. Общество, как правильно отметил суд, осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно и могло, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, знать о незаконности декларируемого им от имени предпринимателя кода ЕТН ВЭД ЕАЭС товара. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суд обоснованно счел отсутствующими основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров (оформления и недостоверной классификации кода ЕТН ВЭД ЕАЭС для целей уменьшения обязательных платежей) через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому общество обоснованно признано солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах сведений, являющегося, к тому же, подакцизным товаром, особенности ввоза которого регулируются в том числе дополнительным механизмом проверки легальности его производства. Ввоз таких товаров находится под пристальным вниманием таможенных органов в силу большей фискальной нагрузки, чего общество не могло не знать при оформлении спорных ДТ, и при проявлении должной степени добросовестности не могло не насторожиться при оформлении таможенных операций с целью полного и всестороннего изучения особенностей ввозимых товарных партий и достоверного их декларирования. Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судом обстоятельств не установлены.

 Уведомления таможни направлены обществу с соблюдением установленных сроков, на основании законных решений Московской таможни и соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Общество как профессиональный таможенный представитель в силу пунктов 1, 2 статьи 401, подпункта 4 пункта 1 статьи 405   Таможенного кодекса ЕАЭС, несет  солидарную ответственность за недостоверность представленных им по поручению декларанта сведений, повлиявших на занижение подлежащих уплате таможенных и иных  платежей, как лицо, совершившее  от имени и по поручению декларанта, таможенные операции, повлекшие неуплату платежей.  Как отметил суд, доказательства принятия обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение процедуры декларирования ввезенных предпринимателем товаров, оно в материалы дела не представило. 

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-23210/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева