АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7507/17 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А47-7692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 05.10.2018 по делу № А47-7692/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу по заявлению Решетняка Константина Викторовича о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в размере 80 000 руб. по иску Решетняка К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, третьи лица: Кирдин А.И., Сироткина Галина Андреевна, Спивак Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Оценка».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решетняк К.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РТП Инвест» о взыскании 41 780 руб. 20 коп., в том числе 39 122 руб. - остаток задолженности по действительной стоимости доли в обществе «РТП Инвест», 2658 руб.20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 27.07.2016.

Определениями суда от 15.11.2016 и 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «РТП Инвест»: Кирдин А.И., Сироткина Г.А., Спивак А.П.; а также общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Оценка». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме     39 122 руб. В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решетняк К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт                     от 29.06.2017. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 решение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения. 

Решетняк К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 11.09.2017. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2017 решение суда от 29.06.2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018    № 309-ЭС17-23199 Решетняку К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Решетняк К.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в размере               80 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 27.07.2016, заключенный с Миляковым Денисом Вячеславовичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю выполнение работ и оказание услуг по юридическому сопровождению ведения заказчиком дела № А47-7692/2016 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Решетняка К.В. к обществу «РТП-Инвест» о взыскании невыплаченной части доли в уставном капитале общества и процентов, в том числе: устные и письменные консультации; подготовка искового заявления, подготовка отзывов, ходатайств и других документов по делу, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 60 000 руб., услуги оплачиваются полностью после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. 

Представлены также акт приема-передачи выполненных работ                   от 26.06.2017 , акт приема-передачи денежных средств от 26.06.2017 на сумму 60 000 руб. 

Кроме того, для подготовки заявления о возмещении понесенных судебных расходов Решетняком К.В. привлечен специалист. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенным с Полуяновым А.В. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела № А47-7692/2016, в том числе: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. Оплата Решетняком К.В. юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 (судья Миллер И.Э.) заявление Решетняка К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кирдина А.И. в пользу Решетняка К.В. взыскано 8000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности судебных расходов, снизил подлежащую возмещению стоимость услуг представителя до 8000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10.01.2019 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Решетняка К.В.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Кирдин А.И. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и лицом, обязанным вместо ответчика возместить истцу Решетняку К.В. понесенные им судебные расходы. Суды неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также неверно усмотрели аналогию и неверно применили при рассмотрении заявления Решетняка К.В. правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении взыскания судебных расходов с третьего лица. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления Кирдина А.И. о фальсификации доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, исходя из объема фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и с учетом принципа разумности, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

Ссылка Кирдина А.И. на то, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возмещены за счет третьего лица, судом округа не принимается, поскольку не основана на нормах процессуального права.  

Оспаривание заявителем кассационной жалобы факта документального подтверждения судебных расходов фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу № А47-7692/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

                                             					 	О.В. Рогожина