ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

25.07.2019                                                                              Дело № А40-196683/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» – ФИО1 по доверенности от 12.10.2017 и ФИО2 по доверенности от 22.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» в размере 23 521,27 руб. и 1 006 444,74 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» (далее – кредитора) о включении его требований в размере 1 132 604,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования кредитора в размере 23 521,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 006 444,74 руб. процентов за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам уступки права требования от 28.11.2007 № 38/11 и от 28.11.2007 № 39/11, согласно условиям которых кредитор (цедент) уступает, а должник (цессионарий), в свою очередь, принимает права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 и кадастровым номером 50:40:010132:0082, от 25.05.2007 № 677-ОРИ, от 25.05.2007 № 679-ОРИ, заключенным с Администрацией города Дубны Московской области.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 8 104 836,81 руб.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.09.2018 по 16.10.2018 в размере 23 521,27 руб., а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 16.10.2018 в размере 1 006 444,74 руб.

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу № А40-4396/11, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162912/16).

Представленный кредитором расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным, его правильность доводами кассационной жалобы не оспаривается, а доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Фактически, все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что правоотношения сторон возникли до введения в силу положений статьи 317.1 ГК РФ (01.06.2015).

Кроме того, должник указывает на положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7),  согласно которым положения ГК РФ в измененной Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), а при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Действительно, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в действующей редакции, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Между тем, должник не учитывает, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование основано не из факта нарушениях договорных отношений, а из факта неисполнения судебного акта.

Так, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-162912/2016, были взысканы в должника в пользу кредитора, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016. по день фактической оплатыдолга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 203 189,07 руб., начиная с 28.07.2016. до момента фактической оплаты долга.

Судебный акт был предметом апелляционного и кассационного обжалования, вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам должника об обратном, к рассматриваемым в настоящем случае обстоятельствам не может быть применен пункт 83 постановления от 24.03.2016 № 7, как разьясняющий вопрос о неприменении положений ГК РФ в измененной Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ редакции к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В настоящем случае, напротив, спорные права и обязанности возникли не из договора, а из вступившего в законную силу судебного акта и основаны на нем.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с принятым по делу № А40-162912/16 решением, должник мог обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, фактически приведенные в кассационной жалобе доводы должника направлены на пересмотр в ступившего в законную силу решения по делу № А40-162912/16.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-196683/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова