СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6384/2024-ГК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-51799/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А60-51799/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (далее - взыскатель, ООО «Сити-строй»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (далее - ответчик, ООО «УралСтройЭкспертиза») о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 191 руб. 23 коп.

В судебном заседании 27.05.2024 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение сторон от 27.05.2024, в связи с чем производство по делу № А60-51799/2023 прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Указывает, что снижение размера требований обусловлено необходимостью установления стоимости работ ответчика путем проведения экспертизы, стоимость которой несоразмерна с суммой заявленных требований. Кроме того, результат экспертизы может быть как положительный, так и отрицательный, что потенциально может породить дополнительные судебных расходов. Также указывает на то, что временным управляющим при направлении возражений не было представлено доказательств того, что в результате утверждения мирового соглашения будет отчуждено имущество, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов истца на дату введения наблюдения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что утверждение мирового соглашения отвечает интересам сторон, поскольку позволяет урегулировать спор без несения дополнительных временных и материальных издержек.

Временный управляющий истца представил письменный отзыв, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Стороны, исходя из положений ч. 2 ст. 138 АПК РФ, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

По смыслу п. 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Кодекса), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-57109/2023 в отношении ООО «Сити-строй» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи. 

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм закона, принял во внимание возражения временного управляющего должника ФИО1 о том, что проект мирового соглашения не является обоснованным в части уменьшения суммы задолженности ответчика с 280 000 руб. до 120 000 руб., и отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец находится в процедуре банкротства, и утверждение мирового соглашения в представленной редакции может привести к нарушению прав кредиторов, и не может быть утверждено в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 280 000 руб. 00 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора на выполнение проектных работ.

В силу ч. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Прекращение договора порождает необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон для определения завершающей обязанности одной из сторон по отношению к другой.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуется наличие специальных познаний, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что при рассмотрении возможности назначения по делу судебной экспертизы, истцом направлялись соответствующие запросы в адрес экспертов.

Таким образом, дальнейшее судебное разбирательство, назначение судебной экспертизы может привести к дополнительным судебным издержкам сторон, связанным с оплатой экспертизы и оплатой юридической помощи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что результат проведения экспертизы может иметь отрицательный для истца результат.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не может нарушать права кредиторов истца, напротив, оно способствует урегулированию спора между сторонами без несения дополнительных судебных расходов, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что для заключения мирового соглашения единоличным исполнительным органом истца необходимо было получение письменного согласия временного управляющего в силу п. п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку не имеется сведений о том, что заключенное сторонами мировое соглашение является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав кредиторов истца, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Представленное в материалы дела мировое соглашение, имеет следующее содержание:

1. Стороны признают в качестве задолженности ответчика перед истцом денежную сумму в размере 120 000 рублей по возврату неотработанного аванса по договору №30/06/П/2022 от 03 августа 2022 года на выполнение проектных работ (далее - «договор»).

2. Истец предоставляет ответчику рассрочку по уплате денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что уплата денежных средств в размере 120 000 рублей будет осуществлена ответчиком в пользу истца в следующем порядке:

 

№

п/п

 

Сумма (рублей)

Срок уплаты

1.

30 000,00 (тридцать тысяч рублей)

до 15.05.2024 г.

2

30 000.00 (тридцать тысяч рублей)

    до 15.06.2024 г.

3.

30 000.00 (тридцать тысяч рублей)

до 15.07.2024 г.

4.

30 000,00 (тридцать тысяч рублей)

до 15.08.2024 г.

 

4. В случае однократного нарушения ответчиком графика исполнения настоящего мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика в полном объёме, в принудительном порядке, денежную сумму неуплаченную ответчиком в рамках п. 3 настоящего мирового соглашения (за вычетом ранее уплаченного, если таковое имелось). При этом за нарушение срока уплаты ответчик дополнительно выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (120 000 рублей) за каждый день просрочки.

5. Денежные средства по настоящему мировому соглашению подлежат уплате ответчиком в адрес истца путем перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

6. Расходы на оплату услуг представителей истца, ответчика, а также иные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

9. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, со стороны истца, ООО «Сити-строй», директором ФИО2, со стороны ответчика, ООО «УралСтройЭкспертиза», представителем ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2023, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по заявлению в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 664 руб. 00 коп. (чек-ордер от 25.09.2023 операция 34).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями мирового соглашения стороны возложили расходы на стороны их понесшие, государственную пошлину по иску в сумме 4 332 руб. 00 коп. (50% подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, определение от 31.05.2024 об отказе в утверждении мирового соглашения следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А60-51799/2023 отменить. 

Утвердить мировое соглашение по делу № А60-51799/2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) на следующих условиях:

1. Стороны признают в качестве задолженности ответчика перед истцом денежную сумму в размере 120 000 рублей по возврату неотработанного аванса по договору №30/06/П/2022 от 03 августа 2022 года на выполнение проектных работ (далее - «договор»).

2. Истец предоставляет ответчику рассрочку по уплате денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Стороны договорились, что уплата денежных средств в размере 120 000 рублей будет осуществлена ответчиком в пользу истца в следующем порядке:

 

№

п/п

 

Сумма (рублей)

Срок уплаты

1.

30 000,00 (тридцать тысяч рублей)

до 15.05.2024 г.

2

30 000.00 (тридцать тысяч рублей)

    до 15.06.2024 г.

3.

30 000.00 (тридцать тысяч рублей)

до 15.07.2024 г.

4.

30 000,00 (тридцать тысяч рублей)

до 15.08.2024 г.

 

4. В случае однократного нарушения ответчиком графика исполнения настоящего мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика в полном объёме, в принудительном порядке, денежную сумму неуплаченную ответчиком в рамках п. 3 настоящего мирового соглашения (за вычетом ранее уплаченного, если таковое имелось). При этом за нарушение срока уплаты ответчик дополнительно выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (120 000 рублей) за каждый день просрочки.

5. Денежные средства по настоящему мировому соглашению подлежат уплате ответчиком в адрес истца путем перечисления на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

6. Расходы на оплату услуг представителей истца, ответчика, а также иные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

9. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Свердловской области.

Производство по делу № А60-51799/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в общей сумме 4 332 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2023 операция 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева