АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9471/2020

г. Архангельск

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иностранного лица – Rovio Animation Oy (регистрационный номер компании 2550154-9; адрес: Финляндия, Кейларанта 7, 02150, Эспоо (702150, Keilaranta 7 02150. Espoo Finland))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290121700306; адрес: Россия, 163000, г.Архангельск)

о взыскании 220 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 22.05.2020),

у с т а н о в и л:

иностранное лицо – Rovio Animation Oy (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 220 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1266657, № 1268168, № 1268526, № 1313548,  № 1314091, № 1322496, № 1324826, № 1325410,             № 1329549, № 1329929, № 1329930, допущенное 13.09.2019 при продаже товара в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также  179 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 13.09.2019,                             277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменно ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.                            Не оспаривая факт допущенного нарушения прав истца на указанные выше товарные знаки, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то, что спорный товар был продан в одном экземпляре и стоимость товара невелика. Множественность нарушений допущена фактом продажи одной игрушки. Нарушение прав истца было допущено ответчиком по неосторожности. После полученной претензии ответчик произвел ревизию всех товаров в целях исключения возможного нарушения прав истца и иных лиц. В настоящее время доходы от предпринимательской деятельности снизились. При это ответчик осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Rovio Animation Oy (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве компании с ограниченной ответственностью 24.05.2013 за номером 2550154-9. Согласно выписке из торгового реестра допустимым наименованием компании является как                               Rovio Animation Oy, так и Rovio Animation Ltd.

Компания является обладателем исключительных прав на следующие                  товарные знаки: 

- по международной регистрации № 1266657 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 20.03.2015, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ;

- по международной регистрации № 1268168 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 20.03.2015, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1268526 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 20.03.2015, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1313548 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1314091 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1322496 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1324826 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 06.06.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1325410 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 06.06.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1329549 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1329929 в виде изобразительного обозначения свиньи, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ; 

- по международной регистрации № 1329930 в виде изобразительного обозначения птицы, зарегистрированного 17.02.2016, в том числе для товара «игрушки» 28-го класса МКТУ и «печатная продукция, бумага, картон» 16-го класса МКТУ.

13 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (пластиковая игрушка в картонной коробке), на котором, по мнению истца, были размещены изображения, сходные до степени смешения с  товарными знаками по международной регистрации № 1266657, № 1268168, № 1268526,                          № 1313548, № 1314091, № 1322496, № 1324826, № 1325410, № 1329549, № 1329929,                         № 1329930.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 13.09.2019 на сумму 179 руб. 00 коп. коп., в котором содержатся сведения об имени (фамилия, имя, отчество) продавца – ИП ФИО2, ИНН продавца 292700432370, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. В кассовом чеке указано на продажу следующего товара: «Птичка».  

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком и сам реализованный товар.

Направленная 22.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия № 9782 с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 260 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения. 

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. 

Российская Федерация является участником Мадридского соглашения о международной  регистрации знаков. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации. 

Режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации  № 1266657, № 1268168, № 1268526, № 1313548, № 1314091, № 1322496, № 1324826, № 1325410, № 1329549, № 1329929, № 1329930, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписками из международного реестра товарных знаков).

13.09.2019 в торговом помещении по адресу: 

<

...> был продан товар, а именно: объемная пластиковая фигурка белого цвета в виде птицы в картонной коробке. Спорный товар относится к товарам 16 и 28 класса МКТУ. 

При исследовании реализованного товара (пластиковая игрушка в картонной коробке), суд  установил, что сама игрушка выполнена в виде объемной фигуры персонажа стилизованного изображения птицы, визуально совпадающего с изображением, на которое зарегистрирован товарный знак № 1322496. На картонной коробке содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1266657, № 1268168, № 1268526, № 1313548, № 1314091, № 1322496,   № 1324826, № 1325410, № 1329549, № 1329929, № 1329930. С точки зрения обычного потребителя незначительные отличия не влияют на общее восприятие спорных обозначений как товарных знаков истца. 

Степень схожести изображений на товаре с изображениями товарных знаков,  права на которые принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается. 

Согласие правообладателя (истца) на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательств того, что спорная игрушка была введена в гражданский оборот с согласия истца (с его ведома), также                         не представлены. 

Факт реализации Предпринимателем контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром (пластиковая игрушка в картонной коробке), кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара (статьи 64, 65, 89 АПК РФ). Ответчик факт реализации спорной игрушки в картонной упаковке не отрицает. 

На основании изложенного, суд признает, что продажей спорного товара ответчик нарушил исключительные права истца на указанные выше товарные знаки.  Данные объекты интеллектуальной собственности были использованы в предпринимательской деятельности ответчика без согласия их правообладателя. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При продаже спорного товара были нарушены права истца на одиннадцать товарных знака. По каждому из товарных знаков истец определил сумму компенсации 20 000 рублей. С учетом этого, ко взысканию истец заявил компенсацию в общей сумме  220 000 рублей (11 х 20 000 руб.). 

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации.

Оценивая позицию сторон относительно размера подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за товарный знак. 

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый товарный знак составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                 суд считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 55 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

При этом судом учтено, что контрафактный товар продан в одном экземпляре и стоимость товара невелика. Доказательств того, что убытки истца вследствие  противоправных действий ответчика превышают стоимость проданного товара, в материалах дела нет. Вместе с тем сумма заявленной истцом компенсации (220 000 рублей) в 1229 раз превышает стоимость спорного товара. Суд считает, что такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая  сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а, значит, является несправедливой. 

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом                          не установлено. В данном случае суд исходит из грубой неосторожности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и выборе контрагентов, у которого ответчик закупает товар. 

Также нельзя не отметить, что множественность нарушений допущена фактом продажи одной игрушки.  Права истца ответчиком ранее не нарушались. Судебных споров между истцом и ответчиком не было. О наличии внесудебных соглашений по факту продажи контрафактного товара в иной период материалы дела также                             не свидетельствуют. 

Ответчик относится к малым предприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика  входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

На основании изложенного, суд определяет компенсацию в общей сумме 55 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое нарушение). 

Возражая по ходатайству ответчика о снижении суммы компенсации, истец указывал на то, что в отношении ответчика имеются судебные дела № А05-6775/2020, № А05-6676/2020, № А05-6384/2020, № А05-3246/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по искам иных правообладателей. Однако из материалов указанных дел следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика в один период: сентябрь 2019 года. При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался и узнал об этом только из претензий истцов, направленных в его адрес в 2020 году. Все указанные судебные споры, включая претензионную стадию, были инициированы истцами в 2020 году. 

Истец также ссылается на дело № А05-3167/2019, решением по которому с ответчика была взыскана компенсация в пользу АО «СТС» по закупке 31.10.2018. Однако в данном случае суд отмечает однократное нарушение прав АО «СТС», поскольку после 2018 года права данного лица ответчиком не нарушались. Данное дело по сведениям сайта «Картотека Арбитражных Дел» является единственным делом по иску АО «СТС» к ответчику. В связи с этим, сам факт привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав АО «СТС» в 2018 году, не доказывает                              и не обосновывает заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. за каждый товарный знак. 

Кроме того, гражданское законодательство исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений. По утверждению ответчика, после получения претензий по закупкам сентября 2019 года им была проведена ревизия всех товаров в целях исключения возможного нарушения прав истца и иных правообладателей. То есть ответчиком предпринимаются меры для предотвращения нарушений в сфере интеллектуальных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 55 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак). Суд считает, что данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам. 

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела                            (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд                                    не усматривает, поскольку рассматриваемое правонарушение не является единственным. Ответчик не доказал принятие им всех возможных мер по недопущению нарушения прав истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 55 000 рублей компенсации, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - пластиковая игрушка в картонной коробке (регистрационный номер вещественного доказательства 463),  подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца. 

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения. 

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. 

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов. 

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 27.02.2020.               В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд. Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил. Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избежать судебного разбирательства. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  179 руб. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара,  по направлению почтовой корреспонденции, суду не представлены. 

Почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 27.02.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Контрафактный товар оплачивался представителем истца непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара. 

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом.  Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.  

То, что ООО «АйПи Сервисез», указанное в доверенности от 14.07.2020, уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца. 

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых  ООО «АйПи Сервисез» услуг. 

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290121700306) в пользу иностранного лица –                         Rovio Animation Oy (регистрационный номер компании 2550154-9) 55 000 руб. 00 коп. компенсации,  1 850 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать. 

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 463) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья

Н.В. Бутусова.