Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8697/2020

г. Хабаровск

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125284, 

<

...>, этаж 15, пом.  I, ком. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304271314800094, ИНН 

<

***>, адрес местожительства: 682928, Хабаровский край, р-н им. Лазо)

о  взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, АО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»);

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»);

- 20 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»);

- 150 руб. 00 коп. - расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара (DVD-диск), приобретённого у ответчика.

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 367 руб. 54 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Цифровое телевидение» принадлежат исключительные права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео») и № 630591 («Тиг»). Истец считает, что ответчик осуществил продажу товара (DVD-диск – сборник мультфильмов), на упаковке которого размещены изображен логотип «Лео и Тиг», а также изображения на упаковке персонажей «Лео», «Тиг», чем нарушил его исключительные права, а потому он вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Факт продажи истец подтверждает кассовым чеком ИП ФИО1 от 20.12.2019 на сумму 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласился; просил в иске отказать в полном объеме, ссылался на то, что истец не представил безусловных доказательств продажи ИП ФИО1 контрафактного товара, поскольку в представленном кассовом чеке от 20.12.2019 отсутствует указание на продажу именно DVD-диска; сумму заявленной к взысканию компенсации полагает чрезмерной; просил ходатайство истца об отнесении судебных расходов на истца оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 14.08.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

18.08.2020 (вх. № 98168) в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление подано ответчиком в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Цифровое телевидение» является правообладателем следующих товарных знаков:

- № 627741 (в виде изображения «Лео»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг;

- № 630591 (в виде изображения «Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг;

- № 640354 (в виде изображения логотипа «Лео и Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12..2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026). Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 02, 03, 04, 05, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 декабря 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, р-н им. Лазо, ул. Постышева, д. 2, приобретен товар - DVD-диск (сборник мультфильмов), на упаковке которого имеются изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 630591, изображение логотипа «Лео и Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 640354.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен подлинный (и копия) кассовый чек от 20.12.2019, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения об ИП ФИО1 с указанием ИНН 

<

***>, стоимости проданного товара - 150 руб. 00 коп. (приобретенного в 16:06 часов), дате покупки (20.12.2019), а также видеозаписью оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара). 

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 20.12.2019 (DVD-диск (сборник мультфильмов)) в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, р-н им. Лазо, ул. Постышева, д. 2.

Реализация спорного товара была произведена в торговой точке, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика ИП ФИО1 Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - DVD-диск.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков № 627741 (в виде изображения «Лео»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.08.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 630591 (в виде изображения «Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 19.09.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026), и № 640354 (в виде изображения логотипа «Лео и Тиг»), подтверждено свидетельством на товарный знак с датой приоритета 30.09.2016, зарегистрирован 25.12.2017 (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара, из которой следует, что представителем истца 20.12.2019 совершена закупка, в ходе которой был приобретен товар - DVD-диск в количестве 1 штуки, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, р-н им. Лазо, ул. Постышева, д. 2.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии положениями статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком DVD-диска, на упаковке которого имеются изображения «Лео», «Тиг» и логотипа «Лео и Тиг», подтвержден кассовым чеком от 20.12.2019.

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются представленной в материалы дела на материальном носителе видеозаписью процесса покупки DVD-диска.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 АПК РФ видеозапись признается судом надлежащим доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 630591, изображение логотипа «Лео и Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком истца на основании свидетельства № 640354.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела Свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), в частности, поз, характерных черт, их мимики, цветовой гаммы, судом установлено, что на товаре имеются изображения животных (леопарда и тигра) сходные до степени смешения с товарными знаками истца на основании свидетельств № 627741, № 630591, № 640354. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 627741 в виде изображения «Лео», товарного знака № 630591 в виде изображения «Тиг», товарного знака № 640354 в виде изображения логотипа «Лео и Тиг», ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

ИП ФИО1 доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил.

С учетом изложенного, факт нарушения ИП ФИО1 исключительных прав АО «Цифровое телевидение» на средства индивидуализации - товарные знаки на основании свидетельств № 627741, № 630591, № 640354, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав по трем товарным знакам (№ 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»)), которые по утверждению истца были изображены на упаковке приобретенного у ответчика DVD-диска. Исходя из этого, размер компенсации рассчитан истцом по 20 000 руб. 00 коп. за использование каждого товарного знака и составил 60 000 руб. 00 коп.

Возражая на иск, ответчик заявил о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов установленных законодательством и просил учесть следующие обстоятельства:

- стоимость приобретенного товара составляет только 150 руб. 00 коп.;

- ответчик является добросовестным налогоплательщиком, ведет предпринимательскую деятельность открыто и не имеет умысла получать выгоду за счет нарушения, чьих-либо прав;

- ответчик никогда не нарушал права интеллектуальной собственности истца;

- соответствующий вид деятельности (реализация DVD дисков) не является для ответчика основным;

- в связи с введенным режимом самоизоляции из-за угрозы распространения короновируса с марта 2020 года ответчик несет огромные финансовые потери и находится в тяжелом материальном положении;

- на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, обстоятельства, возникшие после допущенного нарушения, в том числе эпидемиологическая ситуация, не могут быть приняты в качестве обстоятельств для снижения компенсации в рамках рассматриваемого Постановления. Более того, указанное обстоятельств подлежит учету при определения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 г. по делу № А03-11952/2019: «Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами».

В рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия для применения положений Постановления КС РФ № 28-П, а именно:

- правонарушение совершено не впервые, так как ответчик - ИП ФИО1 ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу № А73-1061/2019, от 29.05.2019 по делу № А73-5448/2019, от 27.05.2019 по делу № А73-4693/2019, от 08.07.2019 по делу № А73-7533/2019;

- нарушение исключительных прав истца носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

При этом суд отмечает, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Доводы ответчика о его материальном положении не могут влиять на выводы суда о размере компенсации.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана. 

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») подтвержден материалами дела, требования истца о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ заявлены правомерно.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, доказательств о систематическом характере продаж, на видеозаписи усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них изображений, являющимися предметом настоящего спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 60 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по восстановлению нарушенного права в размере 150 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара, приобретенного у ответчика, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек на основании следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости вещественных доказательств (DVD-диска) предъявлено истцом правомерно. Понесенные расходы подтверждены кассовым чеком от 20.12.2019 на сумму 150 руб. 00 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 367 руб. 54 коп. в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления и претензии, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2020 (касса № 660032.01) с описью вложения в ценное письмо от 18.03.2020.

Ответчиком возражений в части требования о возмещении судебных издержек не заявлено.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 05.06.2020 № 3424).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 логотип «Лео и Тиг» в сумме 20 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 627741 «Лео» в сумме 20 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 630591 «Тиг» в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара (вещественного доказательства) в сумме 150 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. 00 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 367 руб. 54 коп., всего 62 917 руб. 54 коп.

Вещественное доказательство - DVD-диск с имеющимся логотипом на упаковке «Лео и Тиг» и изображениями персонажей: «Лео», «Тиг» в количестве одного диска по вступлении решения в законную силу уничтожить. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин