Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-55116/2021

«22» февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», Аксайский район Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1, с. Октябрьское (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 149 827 руб. 56 коп. задолженности по договору № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020, 129 833 руб.66 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу регистрации ответчика, получено ответчиком.

27.12.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.01.2022 и 04.02.2022 от истца поступили ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно последней редакции которого просит взыскать 149 827 руб. 56 коп. задолженности по договору № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020, 124 849 руб. 28 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

08.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-55116/2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

15.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного текста решения суда, принятого в порядке упрощенного судопроизводства, поступило в суд в установленные законом сроки для его подачи, суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Торговый Дом «Южный» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ТДЮ/КРД/1610/ОО с условием отсрочки платежа (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В силу п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в порядке, определенном договором, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (п. 3.6. договора).

Согласно п. 3.11 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.5. договора, он по требованию истца уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 07.09.2021 по 02.10.2021 поставщиком в адрес покупателя поставлены товары на сумму 167 130 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Со стороны покупателя оплата товара по договору произведена не в полном объеме.

Как указывает истец, оплата товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Торговый дом «Южный» по оплате товара составляет 149 827  руб. 56 коп.

Претензия истца исх. № 153-23/2021 от 09.08.2021 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон без возражений универсальные передаточные акты: УПД № ДФ0134089/1 от 07.09.2020 на сумму 26 819,91 руб.; УПД № ДФ0134892/1 от 08.09.2020 на сумму 29 995,60 руб.; УПД № ДФ0135526/1 от 09.09.2020г. на сумму 5 894,02 руб.; УПД № ДФ0136329/1 от 10.09.2020г на сумму 32 319,05 руб.; УПД№ ДФ0137034/1 от 11.09.2020г на сумму 15 563,28 руб.; УПД№ ДФ0137675/1 от 13.09.2020г. на сумму 18 522,38 руб.; УПД № ДФ0138508/1 от 14.09.2020г на сумму 1 490 руб.; УПД№ДФ0139375/1 от 15.09.2020 на сумму 817,26 руб.; УПД № ДФ0140070/1 от 16.09.2020 на сумму 2 792 руб.; УПД№ДФ0140737/1 от 17.09.2020 на сумму 3 226,13 руб.; УПД № ДФ0142163/1 от 20.09.2020 на сумму 2 800,24 руб.; УПД № ДФ0143156/1 от 21.09.2020 на сумму 568,07 руб.; УПД № ДФ0143836/1 от 22.09.2020 на сумму 6 110,09 руб.; УПД №ДФ0144609/1 от 23.09.2020 на сумму 17 492 руб.; УПД № ДФ0150647/1 от 02.10.2020 на сумму 2 719,97 руб.

Довод ответчика о несоответствии представленных истцом суду универсальных передаточных актов тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, отклонен судом, поскольку доводы истца полностью соответствуют представленным суду материалам.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств полной оплаты за поставленный товар суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности по договору поставки № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020 в сумме 149 827 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору поставки в сумме 149 827 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 849 руб. 28 коп. (уточненные исковые требования) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.11 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.5. договора, он по требованию истца уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3. 5 договора, каждую партию товара, приобретаемую на условиях отсрочки оплаты, ответчик обязан оплатить до момента наступления более раннего из событий, определенных в п. 3.6. и п. 3.7. договора.

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (п. 3.6. договора).

В силу п. 2.1 договора оформление покупателем заказа на товар производится в личном кабинете на сайте http://etp.armlek.nl в соответствии с инструкцией, расположенной в разделе «Помощь». В заказе покупателя указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и способ его доставки на основании предоставленных данных по товарным запасам поставщика. Поставщик направляет подтверждение заказа на электронную почту покупателя или подтверждает оформленный заказ в его личном кабинете. Подтверждение заказа поставщиком является акцептом, направленной покупателем оферты.

Покупатель вправе при оформлении заказа изменить срок оплаты товара относительно установленного в п. 3.6. Договора. Уменьшение или увеличение срока оплаты Товара влияет на изменение цены за выбранный Товар.

В этом случае в заказе Покупателя указывается, помимо вышеперечисленных условий, срок оплаты Товара. После подтверждения заказа Поставщиком, срок оплаты, отличный от срока, указанного в п. 3.6. настоящего Договора, считается согласованным Сторонами и указывается Поставщиком в универсальном передаточном документе (УПД) на данную партию Товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что истцом неверно установлен начальный срок начисления неустойки.

Однако с учетом заявленных ответчиком возражений, истцом уточнены заявленные исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 04.02.2022) в части определения начального срока начисления неустойки по каждой УПД.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020 по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом отсрочки платежа, указанной в каждой счет-фактуре, с учетом ст. 191 – 193 ГК РФ и положений договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с п. 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит  из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,2 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с п. 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 п. 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,2 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в п. 3.11 договора  высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 62 424 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд не находит  оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Подлежащая взысканию неустойка в размере  62 424 руб. 63 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание, в частности тот факт, что ответчик, не смотря на признание долга в полном объеме не принимает действий, направленных на его погашение.

Таким образом, в результате применения судом нормы ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  62 424 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, которое судом удовлетворено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 438 руб., оплаченная по платежному поручению № 913 от 19.11.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении суммы неустойки – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Октябрьское (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», Аксайский район Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 149 827 руб. 56 коп. задолженности по договору № ТДЮ/КРД/1610/ОО от 17.02.2020, 62 424 руб. 63 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 18.11.2021, а также 8 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ», Аксайский район Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб., уплаченную по платежному поручению № 913 от 19.11.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Юрченко