АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-928/22 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело № А60-27687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камея Холдинг» (далее – общество «Камея Холдинг», ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-27687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – общество НПП «Промсвязь», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021);

общества «Камея Холдинг» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021).

Общество НПП «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Камея Холдинг» об обязании последнего восстановить систему отопления нежилых помещений № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037), № 44, 45, 46 (кадастровый номер 66:41:0402027:5039), расположенных по адресу: 

<

...>, первый этаж.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Камея Холдинг» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно восстановить систему отопления нежилых помещений № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037), нежилых помещений № 44, 45, 46 (кадастровый номер 66:41:0402027:5039), принадлежащих на праве собственности обществу НПП «Промсвязь», расположенных на первом этаже в двухэтажной части здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0402027:156). С общества «Камея Холдинг» в пользу общества НПП «Промсвязь» взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Камея Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, прекращение подачи тепла в помещения истца не связано со срезом труб в помещении № 43, который был произведен в соответствии с согласованной между истцом и ответчиком  в 2018 году  схеме теплоснабжения. Данная схема теплоснабжения не препятствует перетоку тепла, готова к подаче тепла в помещения истца.

По мнению ответчика, решение суда является неисполнимым, судами не указано, что именно необходимо выполнить ответчику для восстановлениясистемы теплоснабжения. Из описательной части решения можно сделать вывод, что нужно восстановить подающую и обратную трубы, проходящие из помещения ответчика № 43 в помещения истца № 44, 45, 46. Однако это противоречит схеме 2018 года, в которой истец согласовал совершенно другое направление движения теплоносителя: закольцевание движения теплоносителя в помещении № 44, отсутствие единых труб с помещением № 43, демонтаж стояков на 2 этаж. 

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Промсвязь» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец является собственником помещений № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037), № 44, 45, 46 (кадастровый номер 66:41:0402027:5039).

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения № 1-24, 428466, 25-43, 47-68, 79-92, 93-171, 172-205, 206-238, 239-268, 350-358, 359-400, 401-427 (кадастровый номер 66:41:0402027:5038), № 326-342, 344-349 (кадастровый номер 66:41:0402027:5040).

Здание по адресу: 

<

...> расположено в централизованной зоне теплоснабжения, теплоснабжение объектов теплопотребления осуществляется на основании договоров с единой теплоснабжающей организацией – публичным акционерным обществом «Т Плюс», что следует из ответа администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2020.

Тепловой ввод является единым для всего здания, приходит во внутрь по коммуникациям в специальное подвальное помещение теплопункта (кадастровый номер 66:41:0402027:5038). Собственником этого помещения в настоящее время является общество «Камея-Холдинг».

Срез системы отопления произведен в помещении № 43, принадлежащем обществу «Камея-Холдинг».

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 следует, что отключение подачи тепла в помещение истца осуществило также указанное лицо.

Основанием для обращения общества НПП «Промсвязь» в арбитражный суд с иском явилось отключение обществом «Камея Холдинг», которое является собственником помещения, в котором находится тепловой ввод в здание, помещений истца от системы отопления и горячего водоснабжения, и последующее уклонение от его восстановления с возобновлением подачи тепловой энергии и горячей воды в помещения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества НПП «Промсвязь» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацев 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суды указали, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона № 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны – на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Камея Холдинг» как лицо, осуществившее срез сетей, посредством которых на объекты общества НПП «Промсвязь» поставлялась тепловая энергия, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии в помещения истца и обязано ее восстановить, в связи с чем удовлетворили требование истца в полном объеме.

Как указали суды, отсутствие узла учета тепловой энергии, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, увеличение помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, не дает обществу «Камея Холдинг» как владельцу помещения, в  котором находится тепловой ввод в здание, права на отключение помещений истца от системы отопления здания. Отсутствие договора не является основанием для отключения истца от сетей поставки тепловой энергии.

Суды исходили из того, что действия ответчика по срезу труб в помещении № 43 препятствуют к передаче тепловой энергии, что нарушает права истца на беспрепятственное пользование помещениями в отопительный период. Доказательств, подтверждающих законность своих действий по отключению истца от сетей, повлекшее прекращение подачи тепловой энергии на объект истца, ответчик в порядке статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды обязали ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно восстановить систему отопления нежилых помещений № 69, 70 (кадастровый номер 66:41:0402027:5036), № 71-78, 368, 369 (кадастровый номер 66:41:0402027:5037), нежилых помещений № 44, 45, 46 (кадастровый номер 66:41:0402027:5039), принадлежащих на праве собственности обществу НПП «Промсвязь», расположенных на первом этаже в двухэтажной части здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0402027:156).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.09.2021 по делу    № А60-27687/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Камея Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева