﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5574/2021-АК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А50-2461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: Пластеева С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2020, диплом, 

от заинтересованного лица, третьих лиц - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Натальи Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2021 года 

по делу № А50-2461/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 175958016574, ИНН 5908075803) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Наталье Андреевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь»

об оспаривании бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт-Прикамье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) Барминой Наталье Андреевне о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 83168/20/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Натальи Андреевны в рамках исполнительного производства № 83168/20/59046-ИП, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» от 22.01.2021 и ненаправлении в установленный срок в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» ответа на заявление от 22.01.2021, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем данное заявление не оставлено без ответа, 09.02.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом первой инстанции не установлено, каким образом нарушены права заявителя. Выводы суда о несвоевременном рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем не влекут негативных последствий для заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 028551911, выданного 04.12.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-13210/2020, должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 83168/20/59046-ИП о взыскании с ООО УК «Комфорт-Прикамье» (должник) в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» (взыскатель) задолженности в сумме 167034 руб.

25.01.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление ООО УК «Комфорт-Прикамье» от 22.01.2021 о приостановлении исполнительного производства.

Не получив ответ на указанное заявление и полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления, ООО УК «Комфорт-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и принял вышеуказанное решение по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства предусмотрен статьей 45 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление о приостановлении исполнительного производства, обязано в срок, не превышающий 3 дня со дня его получения, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ООО УК «Комфорт-Прикамье» поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 25.01.2021, что подтверждается оттиском штампа службы судебных приставов.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения указанного заявления должника было вынесено судебным приставом Барминой Н.А. лишь 09.02.2021, направлено в адрес заявителя, исходя из пояснений представителя заинтересованного лица, посредством почтовой связи 10.02.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщил суду о неполучении по почте постановления от 09.02.2021.

В судебном заседании 04.03.2021 копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.02.2021 вручена представителем заинтересованного лица представителю заявителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства обоснованно расценены судом в качестве незаконного бездействия судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки вышеуказанного заявления.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае права заявителя не нарушены, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления.

Надлежащих и достоверных доказательств своевременного рассмотрения заявления общества от 25.01.2021года и направления ответа на него, как и направления постановления от 09.02.2021 в адрес заявителя заинтересованным лицом не представлено. Имеющийся в деле список корреспонденции, направляемой почтовой связью 0130 и список простых почтовых отправлений № 2007/130 факт направления в адрес заявителя постановления от 09.02.2021 не подтверждают.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Бармина Н.А., выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявления ООО УК »Комфорт-Прикамье» от 22.01.2021 о приостановлении исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-2461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб   

 

Е.М. Трефилова