ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2025 года

15АП-8208/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя Басса К.А. по доверенности от 27.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась бывший руководитель должника ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.06.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не дана оценка доказательствам и доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2019.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные объяснения.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, мотивированное тем, что судом не рассмотрены ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, в рамках рассмотрения данного заявления процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Вопреки доводам ФИО1, ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что усматривается из текста определения на странице 3 абзацы 7, 8.

При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 4 506 444,20 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на счет ФИО1 в размере 4 506 444,20 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 4 506 444,20 рублей.

17 февраля 2025 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2019 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что принимая решение о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика подотчетных денежных средств в размере 1 221 444,20 рублей, суд исходил из того, что ФИО1 не были представлены кассовые документы, подлежащие хранению в бухгалтерии ООО "Мариинский спиртзавод".

В материалы дела № А53-2505/2017 конкурсный управляющий  ФИО2 представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.11.2024, в абзаце 1 на странице 42 которого указано что: "Управляющим были обнаружены кассовые документы за 2014 – 2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера) Семикаракорского филиала".

Таким образом, как указывает ФИО1, только после 22.11.2024 ей стало известно, что конкурсный управляющий ФИО2 располагает кассовыми документами ООО "Мариинский спиртзавод" за 2014 – 2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера), что позволяет пересмотреть взыскание с ФИО1 вышеуказанной подотчетной суммы.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является существенным для дела и не могло быть известно ранее заявителю.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях вынесения иного судебного акта по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта предусматривает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018            N 29-П).

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, были известны ему ранее, исследованы судом в рамках обособленного спора по настоящему делу, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Аналогичные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А53-2505/2017 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 4 506 444,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на счет ФИО1 в размере 4 506 444,20 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 4 506 444,20 рублей.

Отклоняя соответствующий довод ФИО1, суд указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечислений, совершенных после 13.02.2016, и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2014 по 15.11.2016 со счетов должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 4 506 444,20 руб. со следующими назначениями платежей:

- под отчет – 1 221 444,20 руб.;

- возврат займа по договору № 01/02 от 08.02.2013 – 265 000 руб.;

- предоставление займа по договору займа № 08/З/15 от 05.05.2015 – 2 430 000 руб.;

- возврат заемных средств по договору займа № 08/14 от 18.12.2014 – 540 000 руб.;

- возврат заемных средств по договору займа № 01/07 от 28.07.2014 – 50 000 руб.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов дела следует, что получатель оспариваемых платежей - ФИО1 являлась матерью несовершеннолетних учредителей                     ООО «Мариинский спиртзавод» - ФИО3 (доля 28,8865 %) и ФИО4 (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период 2013-2014 годы ФИО1 являлась руководителем должника.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания. Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 1 221 444,20 руб., полученных со счетов должника в качестве подотчетных, на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Мариинский спиртзавод".

В отзыве на заявление ответчик указывает, что данные денежные средства использованы на приобретение имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Пояснения свидетеля ФИО5, занимавшей должность главного бухгалтера ООО "Мариинский спиртзавод", об отсутствии у подотчетных лиц задолженности перед предприятием на конец 2016 года, не являются достаточным доказательством для вывода о расходовании ответчиком полученных с расчетных счетов должника денежных средств на нужды предприятия. При этом большая часть денежных средств под отчет (более 1 млн. руб.) перечислена ответчику в апреле 2016 года (830 000 руб.) и в июне 2016 года (235 000 руб.). Однако, на приобретение какого имущества для ООО "Мариинский спиртзавод" данные денежные средства были расходованы, ответчик не указывает.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, на основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд пришел к выводу, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В свою очередь, бывший руководитель ООО "Мариинский спиртзавод" ФИО6 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что исключает возможность проверки обоснованности оспариваемых перечислений. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 являлись участниками одной организации – ООО "Лания и К" с долями 51 % и 49 %, соответственно.

Таким образом, вопрос о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке являлся предметом судебного исследования в рамках дела N А53-2505/2017, в связи с чем данное обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося. Каких-либо обстоятельств применительно к вопросу обоснованности спорных перечислений, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, ФИО1 не приведено.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Между тем, факт существования либо отсутствия документов, на которые            ФИО1 ссылается в обоснование заявления, как на доказательства исполнения обязательств, был известен либо должен был быть известен ей в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку ФИО1 являлась аффилированным лицом (законный представитель несовершеннолетних учредителей должника с совокупным размером доли в уставном капитале             более 50 %). Доводы заявителя имеют отношение к обстоятельствам, которые ранее были исследованы судом и получили правовую оценку при вынесении определения о признании сделки недействительной. Само по себе несогласие заявителя с названным судебным актом не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни тем более новых обстоятельств в смысле статьи 311 Кодекса. По настоящему делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, а требование заявителя направлено фактически на обжалование названного судебного акта в неустановленном процессуальном порядке.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, как правомерно установлено судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, поэтому заявление подлежало возвращению, в том числе, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Кроме того, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса со ссылкой на какие-то обнаруженные конкурсным управляющим документы осуществлено ФИО1 за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента ее информированности о наличии указанных обстоятельств.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной установлено, что ФИО1 являлась матерью несовершеннолетних учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" - ФИО3 (доля 28,8865 %) и ФИО4 (доля 28,8865 %), следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В период 2013-2014 годов ФИО1 являлась руководителем должника.

21 марта 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО7, ФИО6 и контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказано. ФИО7, ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1 и ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2505/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Балтийский инвестиционный банк". ФИО7, ФИО1, ФИО6, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод". В остальной части, в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2505/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2505/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 308-ЭС18-14 (12, 13, 14, 15) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обладала всеми правами лица, участвующего в деле.

С заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась в суд 17.02.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

В свою очередь, конкурсным управляющим в отчете от 15.01.2021, поступившем в суд 18.01.2021, указано: "В феврале 2020 года управляющему от бывших работников должника поступила информация о местонахождении части кассовых документов Семикаракорского филиала должника. Управляющим были обнаружены кассовые документы за 2014 – 2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера) Семикаракорского филиала" (опубликован в Картотеке арбитражных дел 18.01.2021 в 15:39 МСК).

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что информация об обнаружении конкурсным управляющим кассовых документов, получена ею только из отчета от 22.11.2024, не соответствует действительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сведения о передаче документов, содержались в отчете от 16.10.2020, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приобщенный к материалам дела 20.10.2020 (опубликован в Картотеке арбитражных дел 20.10.2020 12:20 МСК) отчет от 16.10.2020 такой информации не содержит. Представленный к отзыву по настоящему обособленному спору отчет от 16.10.2020 иного содержания.

Судом первой инстанции данные обстоятельства и доказательства в нарушение нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследованы.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что только после 22.11.2024 ей стало известно, что конкурсный управляющий ФИО2 располагает кассовыми документами ООО "Мариинский спиртзавод" за 2014 – 2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера), что позволяет пересмотреть судебный акт о взыскании с ФИО1 вышеуказанной подотчетной суммы, не соответствует действительности.

С учетом информированности заявителя как аффилированного лица и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, об обстоятельствах дела № А53-2505/2017 не позднее даты публикации отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства  от 15.01.2021 в Картотеке арбитражных дел (18.01.2021 в 15:39 МСК), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса в любом случае пропущен (заявление подано 17.02.2025).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия его к производству, а ходатайство о восстановлении срока заявителем фактически не заявлено, производство по заявлению подлежит прекращению по правилам, определенным пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 311 Кодекса вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем заявление не может быть признано соответствующим требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса, а также пропуск предусмотренного статьей 312 Кодекса срока на обращение с соответствующим заявлением, подлежащего исчислению с момента информированности заявителя о наличии указанных им в обоснование заявления обстоятельств, производство по заявлению подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ошибочности принятия его к рассмотрению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2025 по делу № А53-2505/2017 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2019 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

С.С. Чесноков