2135/2018-28318(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28462/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Омельяненко  М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2007)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.05.1951)  

о признании незаконным решения от 05.10.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ   № 10714040/200817/0028301  

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.09.2017   № 16, паспорт,  

от Находкинской таможни – Сорокина К.С., доверенность от 11.04.2017   № 05-30/39, служебное удостоверение  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ»  (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от  05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/200817/0028301.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет  представленных таможенному органу документов подтверждал  заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены  все документы, имеющиеся у декларанта, которые соответствовали  Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и  корректировке таможенной стоимости товаров». В связи с изложенным,  полагает, что оснований для отказа в применении первого метода  определения таможенной стоимости товаров не имелось.  

Таможенный орган требование оспорил, указав, что заявленная  декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой  информации, имеющейся в таможне, что является признаком её  недостоверности. Пояснил, что представленные обществом  дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не  подтверждены. Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал  правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости  товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось  

основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости  товаров.  

Из материалов дела судом установлено, что в августе месяце 2017  года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01  заключенного между обществом фирмой «Chunqiao Trading Limited», на  территорию России, общество ввезло товар, на условиях поставки CFR  Восточный.  

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ   № 10714040/200817/0028301 определена заявителем на основании метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод),  предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза от 25.01.2008 и заявлена в размере 13855,60 долларов  США.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в  таможенный орган были предоставлены документы и сведения,  необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том  числе: коносамент  MCPU588382032 от 07.08.17, контракт от 11.07.2017   № CT-VP-01, дополнительное соглашение к контракту от 21.07.2017,  спецификация № 5 от 19.07.2017, коммерческий инвойс № CTVP/05 от  21.07.2017, упаковочный лист от 21.07.2017, а также иные документы,  указанные в графе 44 и описи к спорной ДТ.  

20.08.2017 таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения  таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по  результатам таможенного контроля.  

 Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной  проверки письмом от 06.09.2017 исх. № 28301-2 представил в таможню  запрошенные документы, а также дал пояснения.  

05.10.2017 Находкинской таможней принято решение о  корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.  

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной  стоимости по спорной ДТ посчитав, что оно не соответствует таможенному  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании данного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает  требования общества подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 64 далее - ТК ТС таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (часть 3 статьи 64 ТК ТС).  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт  2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного  союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для  

вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган  и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них  информацией при условии соблюдения законодательства государства  соответствующей Стороны о коммерческой тайне.  

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого,  согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  

обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным  органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные  обществом при декларировании товаров сведения и представленные к  таможенному оформлению документы могут являться недостоверными  либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны  для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому  методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  

относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о  представлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант сопроводительным письмом исх. № 1  от 22.06.2017 декларант предоставил в распоряжение таможенного органа  запрошенные документы и дал пояснения, объясняющие причины  невозможности представить отдельных документов, что подтверждается  копией указанного письма, содержащего в материалах дела.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные  на получение отдельных документов у контрагента, представил все  имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также  представил соответствующие объяснения объективной невозможности  представления прочих документов.  

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар  по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на  

заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не  точными.  

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить  из презумпции достоверности представленной декларантом информации,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  

доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано,  что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на  определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3  статьи 2 Соглашения.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных заявителем  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  

документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо  условий, является фиксированной.  

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (13855,60  долларов США) полностью соответствует сумме в представленных  коммерческих документах (контракте от 11.07.2017 № CT-VP-01,  дополнительных соглашениях от 15.08.2017, от 17.08.2017, спецификации   № 5 от 19.07.2017 на сумму 13855,60 долларов США, коммерческом  инвойсе № CTVP/05 от 21.07.2017 на сумму 13855,60 долларов США,  экспортной декларации от 07.09.2017), уплаченной или подлежащей уплате  продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

Согласно пункта 5.1 контракта стороны внешнеторговой сделки  согласовали порядок взаиморасчетов путем оплаты за каждую партию  товара банковским переводом в долларах США на основании  выставленного инвойса в течение 180 дней с момента окончания  таможенного оформления на территории Российской Федерации.  

Данные условия оплаты также отражены в спецификации № 5 от  19.07.2017 и инвойсе № CTVP/05 от 21.07.2017.  

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости  по спорной ДТ таможне представлены дополнительное соглашение к  контракту от 17.08.2017 № СТVP/02 в котором стороны согласовали, что в  соответствии с настоящим контрактом и дополнительным соглашением от  15.08.2017 к нему произвести оплату в размере 16 474,65 долларов США в  счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 на сумму 13  855,60 долларов США и частично по спецификации № 2 на сумму 2 619,05  долларов США, указав соответствующие банковские реквизиты  бенефициара, а также заявление на перевод от 21.08.2017 № 1 на сумму 16  474,65 долларов США и дав письменные пояснения таможне по порядку  взаиморасчетов.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, указание таможни в  оспариваемом решении на предоставление декларантом заявления на  перевод валюты от 21.08.2017 № 1 на сумму 16 474,65 долларов США,  согласно которого осуществлен перевод денежных средств третьему лицу  и по банковским реквизитам, не указанным в контракте и не являющимся  ни производителем, ни продавцом товара, при этом декларантом не  представлено дополнительных соглашений о возможностях оплаты  третьим лицам, а также пояснений о правах, полномочиях и обязанностях  участвующих в сделке третьих лиц, судом отклоняется, поскольку  материалами дела установлено, что в распоряжении таможни имелись  документы, а также письменные пояснения декларанта по порядку  взаиморасчетов и проведенной оплате стоимости партии товаров по  спорной ДТ и предыдущей поставке.  

Более того, заявлением на перевод № 1 от 21.08.2017 были оплачены  предыдущие поставки товара, не имеющие ни какого отношения к спорной  партии товара.  

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании  документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что представленные заявителем заявления на перевод № 2 от  04.09.2017 на сумму 26827,00, долларов США, где в графе 70 назначение  платежа указана спецификация № 5 от 19.07.2017, заявление на перевод № 3  от 20.09.2017 на сумму 87600,00 долларов США, где в графе 70 назначение  платежа так же указана спецификация № 5 от 19.07.2017, ведомость  банковского контроля по паспорту сделки от 31.07.2017   № 17070059/3001/0000/2/1 содержит сведения о произведенных платежах в  рамках исполнения договора от 11.07.2017 № CT-VP-01  (раздел II «Сведения о платежах»).  

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих  документах» за номером 2 отражена спорная декларация на товары,  

подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в  рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму  13855,60 долларов США.  

Как установлено судом поставка товара производилась на условиях  CFR Восточный, что отражено в коммерческих документах, а также в  графе 20 спорной ДТ и графе 3 ДТС-1.  

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий  CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого  товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения  статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной  определенности сведений по дополнительным начислениям.  

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон  внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3  статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий  договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также  подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от  продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.  

При этом ссылка таможни на то, что банковские реквизиты являются  существенным условием внешнеторговой сделки, является  необоснованной, поскольку существенным условием договора купли- продажи в силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации является только предмет договора.  

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового  контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются  согласованными сторонами контракта.  

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом  коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии  товара по спорной ДТ.  

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и  отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.  Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту,  спецификации, инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о  качественных, физических характеристиках и стоимости товара.  

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в  ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со  стороны продавца по оплате товара, а также пункту доставки партии  товара отсутствуют.  

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных  заявителем при декларировании спорного товара документах сведений,  необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и  недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного  оформления документы и сведения.  

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке  таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного  анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными  сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями,  имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят  судом в силу следующего.  

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункта 5  постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для  таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные  товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе  торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  действительной стоимости в максимально возможной степени должна  

приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная  или произвольная стоимость.  

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была  скорректирована таможенным органом с использованием источника,  ценовой информации (ДТ № 10702030/070717/0057027).  

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не  является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленными по ДТ   № 10702030/070717/0057027, стоимость которого была использована  таможенным органом в качестве основы при расчете таможенной  стоимости товара, поскольку товар по вышеуказанной ДТ существенно  отличается один от другого по наименованию, фирме-изготовителю,  торговой марке, весу, характеристикам и т.д.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность  использования в качестве источников ценовой информации ДТ   № 10702030/070717/0057027.  

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону  заявленного ИТС долларов США за кг от среднего ИТС долларов США за  кг по наименованию товара по РТУ (-54,55%) и ФТС России (-65,71%),  таможенным органом документально не обосновано.  

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице  (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна  происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели,  влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия  поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую  связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице  отсутствуют.  

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах  данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический  

характер и не обладает необходимыми признаками, установленными  законом, позволяющими использовать её в качестве основы для  определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с  идентичными или однородными товарами.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по  себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не  названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле  различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других  источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не  может рассматриваться как наличие такого условия либо как  доказательство недостоверности условий сделки и является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в  рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для  принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара,  ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не  документально неподтвержденной.  

Проверяя доводы таможни в отношении прайс-листа, суд также не  находит оснований с ними согласиться, поскольку адресность прайс-листа  не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами; какие-либо законодательно установленные требования к  оформлению прайс-листов отсутствуют, учитывая смысл названия данного  документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию  является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть  произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица,  реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к  конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся  правоотношений последнего с продавцом товара.  

Кроме этого, согласно условий контракта существенные условия  поставки партии товаров в рамках рассматриваемого внешнеторгового  контракта подлежали согласованию его сторонами в спецификации и  инвойсе (пункт 1.1 , пункт 3.2 контракта), что и было сделано сторонами  сделки. В связи с чем, у общества отсутствовали основания требовать от  инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований  российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено  условиями контракта.  

В свою очередь, таможенный орган не был лишен возможности  истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы – продавца в целях  подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных  обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при  декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской  Федерации товара.  

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке  таможенной стоимости о том, что в экспортной декларации указано иное  описание товара, чем указано в коммерческих документах, судом не  принимается, в силу следующего.  

Оценив экспортную декларацию, суд полагает, что она содержит все  необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ее со спорной  поставкой, а именно, вес нетто, номер коносамента, количество товара, его  стоимость, номер контейнера, в том числе и наименование товара по  спорной поставке.  

При этом, экспортная декларация является документом,  оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и  ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление  данного документа не может быть переложена на российского резидента.  

Суд обращает внимание на то, что экспортная декларация, прайс-лист не  перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной  

стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза  

от 20.09.2010 № 376. Соответственно, вышеперечисленные доводы касаемо  экспортной декларации, прайс-листа не могут являться единственным  доказательством достоверности сведений, использованных обществом при  определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Ссылку таможенного органа, что согласно проведенного фактического  контроля (АТД № 10714040/250817/002208) был установлен вес брутто не  соответствующий заявленному весу в ДТ, суд находит не состоятельной,  поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при  проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность  определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за  штуку товара, а не за килограмм, и отражена в спецификации и инвойсе.  

Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, но не влияют на правильность  определения заявленной таможенной стоимости.  

При этом сведений в материалы дела о каких-либо правовых  последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной  ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу,  документально не подтверждённой.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что у таможенного органа не  имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных  документов, поскольку первоначально представленные документы  подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене  

сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее  недостоверности, а так же поскольку такие признаки не могли быть  установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.  

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало  подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной  ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного  метода определения таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось  препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную  таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не  документально неподтверждённой.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для  заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных  платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения о  корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ   № 10714040/200817/0028301.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  

плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых  таможне определить на стадии исполнения судебного решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.10.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ  

 № 10714040/200817/0028301, в связи с его несоответствием Таможенному  кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской  Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза».  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ» сумму излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ   № 10714040/200817/0028301, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВладПартнерДВ» судебные расходы на  

оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова