АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13459/2018

г.Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 114 490,41 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 08 февраля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс»  (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 114 490,41 руб. (л.д. 92 т.1).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Требования истца мотивированы тем, что ответчику в январе и феврале 2018 года были поставлены нефтепродукты (бензин и дизельное топливо). Ответчик товар принял, но в полном объеме не оплатил, от оплаты товара уклоняется.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указал в отзыве на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим право на его подписания. Однако исковое заявление подписано представителем по доверенности от 08 февраля 2018 года ФИО2, чье право на подписание исков прямо оговорено в доверенности (статья 62 АПК РФ). Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 36-39 т.1).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, покупатель обязан оплатить полученный товар.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве и дополнительных пояснениях от 05 октября 2018 года, сводится к тому, что ответчик отрицает получение товара, отрицает подписание договора и иных документов, представленных истцом.

Однако из материалов дела следует, что истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №96 поставки нефтепродуктов от 08 декабря 2017 года, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 63-65 т.1).

Договор подписан бывшим руководителем и заверен печатью ответчика.

В период судебного разбирательства истцом предоставлялся на обозрение суда оригинал договора №96 поставки нефтепродуктов от 08 декабря 2017 года. В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что им договор №96 от 08 декабря 2017 года не подписывался.

В силу пункта 2.2 договора №96 от 08 декабря 2017 года обязанность по передаче продукции считается исполненной с момента ее получениями лицами, указанными ответчиком, что подтверждается росписями в ведомостях отпуска нефтепродуктов. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров за период с 04 января по 22 февраля 2018 года, согласно которым нефтепродукты получены ответчиком. Накладные подписаны начальниками участка ФИО3 и ФИО4 (л.д. 46-59 т.1), чьи полномочия явствовали из обстановки, что, в свою очередь, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Оригиналы накладных предоставлялись на обозрение суда.

Так в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора №96 от 08 декабря 2017 года местом сдачи и приема продукции в Забайкальском крае является нефтебаза ответчика, указанная в предварительной заявке. Истец обязуется доставить продукцию до места приема, указанного в пункте 1.4 договора.

В подтверждение доставки товара представитель истца представил в материалы дела путевые листы, договор аренды автомобиля от 20 декабря 2017 года, акт приема-передачи автомобиля, водительское удостоверение и паспорт технического средства (л.д. 126-153 т.1).

Судом 07 февраля 2019 года в качестве свидетеля был допрошен А.В. ФИО5, из пояснений которого следует, что в начале 2018 года им осуществлялась перевозка бензина и дизельного топлива ответчику, где его получали начальники участка ФИО3 и ФИО4, товар выдавался указанным лицам под роспись в документах. Полномочия представителей ответчика на получение товара явствовали из обстановки.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

В протокольных определениях суд неоднократно указывал на необходимость истцу обеспечить допрос свидетеля. Следовательно, ответчик знал о предполагаемом допросе свидетеля. Однако явку ни в одно из судебных заседаний по делу не обеспечил. 

Подача заявления о допросе свидетеля также как и явка в заседание суда являются правами, а не обязанностями лиц, участвующих в деле. При этом защита права стороны не может быть поставлена в зависимость от реализации права другой стороной по делу.

 Статьи 88 и 159 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанность по отложению судебного заседания, если одной из сторон подано заявление о допросе свидетеля в отсутствие явки другой стороны.

Следовательно, отсутствие ответчика не препятствовало допросу свидетеля. 

Наличие у лиц, подписавших накладные, права представлять ответчика также подтверждается следующим. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ответчика с 21 мая 2018 года является ФИО3 (л.д. 21-35 т.1). В материалах дела имеются справки операторов автозаправочной станции, из которых также следует факт отпуска товара ответчику в лица ФИО3 и ФИО4 (л.д. 93-108 т.1).

Оригиналы справок и приказов о приеме на работу обозревались судом.

Указанные в данных накладных объемы бензина и дизельного топлива соотносятся с объемами поставки, указанными в универсальных передаточных документах №3 от 31 января 2018 года на 1 991 563 руб., №66 от 28 февраля 2018 года на 338 722,67 руб. (л.д. 42-44, 113 т.1).

Ответчик ссылается на то, что первичный бухгалтерский документ «накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров» служит для учета операций внутри самой организации, но не для оформления передачи товара сторонней организации. Однако указанный довод ответчика сам по себе не опровергает получение товара ответчиком и не является основанием считать товар не поставленным.

Накладные содержат сведения о датах их составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, отметки о получении товара.

Подписание именно передаточных актов договор не предусматривает. 

Более того, истец представил акт сверки взаимных расчетов на 31 марта 2018 года, в котором отражены спорные операции по поставке товара по УПД №3 от 31 января 2018 года и №66 от 28 февраля 2018 года, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 524 823,73 руб. (истец взыскивает часть задолженности). Акт сверки подписан бывшим руководителем ответчика и заверен печатью ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 40 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца акт сверки был получен по электронной почте, в подтверждение чего истец представил скриншот. 

Согласно положениям части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях арбитражный суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Разных копий одного и того же документа в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в правильности копии акта сверки у суда не имеется. 

Ответчик не заявлял о фальсификации документа.

Доводы представителя ответчика, что он документы не подписывал, не являются заявлением о фальсификации доказательств, о чем прямо указано ответчиком в отзыве и что соответствует пункту 6 Рекомендаций Научно-консультационного совета при АС Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2017 года.

В связи с чем, не имеется оснований не принимать акт сверки как доказательство.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу №А74-146/2016, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2015 года по делу №А33-2157/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу №А33-10258/2017.

Помимо изложенного, истец представил суду платежные поручения №147 от 08 января 2018 года, №151 от 17 января 2018 года и №155 от 14 февраля 2018 года, согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за нефтепродукты в размере, превышающем долг ответчика за 2017 год (л.д. 60-62 т.1), что косвенно также свидетельствует о правомерности позиции истца.

Расчет основного долга судом проверен, расчет соответствует материалам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать договор №96 от 08 декабря 2017 года не заключенным у суда не имеется (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличие оснований для взыскания основного долга с ответчика.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истец представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (договор, накладные, путевые листы, платежные поручения, акт сверки и прочее), обеспечил допрос свидетеля, который потвердел доводы истца. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств не представил, представителя в судебные заседания не направлял, доводы истца не опроверг.

Ответчик лишь заявил о полном отрицании им отношений с истцом. 

Таким образом, ответчик доводы и требования истца не опроверг.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Истец оплатил госпошлину 28 248 руб. (л.д. 8 т.1).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение иска подлежит уплате госпошлина в размере 24 145 руб.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, кроме того, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 103 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» основной долг в размере 1 114 490,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 145 руб., всего 1 138 635,41 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4103 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин