ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8165/2020

Дело № А41-109991/19

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО1. представитель по доверенности от 25.08.20 г.;

от АО «Монолевер-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества«Монолевер-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу № А41-109991/19, по иску Администрации г.о. Химки Московской области к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик акционерному обществу«Монолевер-Трейд»(далее - АО«Монолевер-Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от  14.11.2011 № ЮА-163 за период с I квартала по IV квартал 2019 года включительно в размере 12 416 659, 16руб., пени за период с  16.03.2019 по 19.02.2020в размере 1 261 838,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу № А41-109991/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО«Монолевер-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представительответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и   ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела14 ноября 2011 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и ЗАО «Монолевер-Трейд» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЮА-163, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8909 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010115:17, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> напротив домов № 6 и № 8, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации торгово-делового центра. 

В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для многоэтажного жилищного строительства» (постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 09.06.2012 № 936). 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет. Стороны также определили в договоре размер и условия внесения ареной платы.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы у Ответчика образовалась задолженность за период с I квартала по IV квартал 2019 года включительно в размере 12 416 659, 16 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что   истцом не обосновано применение содержащихся в формуле расчета арендной платы коэффициентов. Указывает на ошибки в нормах права в расчете истца

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения. 

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке. 

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы и значений коэффициентов. 

В этом случае арендная плата изменяется и подлежит уплате в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области, органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. 

В п. 3.5 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором по новым базовым ставкам и коэффициентам к ним, в случае изменения базового размера арендной платы, установленного законами Московской области и любых коэффициентов, установленных Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В представленном Арендодателем расчете размера исковых требований содержатся ссылки на правовые акты, определяющие размер всех используемых коэффициентов.

При этом ошибочное указание  истца в расчете на  Приложение к Закону  Московской области от 18.07.2017  №126/2017-ОЗ не  указывает на неправильность расчета, поскольку расчет был произведен на  основании Закона  Московской области 03.07 2018 №103/2018 об установлении базового размера арендной платы за земельные участки  на 2019 год. 

Довод ответчика о препятствовании истцом реализации инвестиционного контракта от 07.08.2012 на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельным участке с кадастровым номером 50:10:0010115:17, способствуя тем самым увеличению срока аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выдвигал данные возражения против оплаты арендных платежей за периоды, когда, по его мнению, имело место бездействие истца. Ответчиком указанные действия (бездействие) Администрации в установленном законом порядке не оспорены и незаконными они не признаны. 

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и получение ответчиком 31.12.2019 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, только с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, когда соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Такие документы, подтверждающие, что земельный участок перешел в общую долевую собственность и выбыл из владения истца в заявленный ко взысканию период, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 416 659 руб. 16 коп. за период с I квартала по IV квартал 2019 года включительно, является обоснованным.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу № А41-109991/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова