АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                               Дело № А14-11109/2016

«24» января 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Воронежское перепелиное хозяйство», Воронежская область, Новоусманский район, п. СВХ Воронежский ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРИНТОРГ», г. Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третье лицо: ООО «Логус-Агро», Воронежская область, Новоусманский район

о взыскании  238624,64 руб., в том числе 214793 руб. основного долга, 23831,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт. представитель по доверенности № 25Д от 01.03.2016.

от третьего лица: ФИО2, паспорт. представитель по доверенности № 10/2016 от 11.10.2016

установил:

открытое акционерное общество «Воронежское перепелиное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРИНТОРГ» (далее – ответчик)  о взыскании 238624,64 руб., в том числе 214793 руб. основного долга, 23831,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Определением от 25.08.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Логус-Агро».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в  его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2017, 24.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 по делу №А14-4784/2009 в отношении ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 в отношении ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.10.2011 по делу о банкротстве ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» утверждено мировое соглашение от 23.09.2011. 

Определением суда от 18.05.2015 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу положений п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим было установлено, что ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» в период с 03.02.2015 по 26.05.2015 поставило ответчику товар на общую сумму 214793 руб., что подтверждается представленными товарными накладными №19 от 03.02.2015, №21 от 10.02.2015, №23 от 13.02.2015, №25 от 16.02.2015, №27 от 19.02.2015, №29 от 24.02.2015, №33 от 03.03.2015, №35 от 05.03.2015, №37 от 11.03.2015, №38 от 12.03.2015, №39 от 16.03.2015, №41 от  19.03.2015, №43 от 20.03.2015, №44 от 23.03.2015, №45 от 27.03.2015, №49 от 31.03.2015, №50 от 03.04.2015, №51 от 07.04.2015, №52 от 08.04.2015, №54 от 14.04.2015, №56 от 24.04.2015, №59 от 28.04.2015, №60 от 30.04.2015, №63 от 05.05.2015, №67 от 15.05.2015, №68 от 19.05.2015, №73 от 22.05.2015, №74 от 26.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  исковые требования ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, представил договор б/н от 01.02.2015, заключенный с ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» на поставку перепелиной продукции, дополнительное соглашение №1 от 09.02.2015, соглашение №1С от 06.05.2015, №1А от 07.05.2015 о переводе долга, соглашение №1-З от 07.05.2015 о прекращении обязательств по вышеуказанному договору  в размере 186497 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2016 по делу №А14-4784/2009.

Соглашения №1С от 06.05.2015, №1А от 07.05.2015 о переводе долга, соглашение №1-З от 07.05.2015 о прекращении обязательств по вышеуказанному договору истцом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что поставка товара осуществлялась в рамках какого-либо иного договора, заключенного с ответчиком. В связи с этим отсутствие в накладных ссылок на спорный договор не свидетельствует о том, что поставка произведена не в рамках данного договора.

Из материалов дела следует, что надлежащими первичными учетными документами (товарными накладными) подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его приемка последним, а также соответствие поставленного товара предмету договора (перепелиная продукция).

В отсутствие доказательств наличия между этими лицами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение договора б/н от 01.02.2015, несмотря на отсутствие в них ссылки на данный договор. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в дело соглашения №1-З от 07.05.2015 о прекращении обязательств по договору 01.02.2015 в размере 186497 руб.  исковые требования ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» подлежат удовлетворению в части  взыскания с ответчика основного долга в сумме 28296  руб., что признается ответчиком. В остальной части в удовлетворении основного долга в сумме 186497 руб. следует отказать. 

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23831,64 руб. за период с 04.02.2015 по 01.08.2016. 

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает их необоснованными.

Принимая во внимание соглашение №1-З от 07.05.2015 о прекращении обязательств, дальнейшую поставку товара по товарным накладным №67 от 15.05.2015, №68 от 19.05.2015, №73 от 22.05.2015, №74 от 26.05.2015,  суд считает обоснованным начисление процентов с 16.05.2015 по 01.08.2016.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Центральный федеральный округ

Формула

Проценты

с

по

дней

28 296,00 р.

16.05.2015

31.05.2015

16

8,25

28 296,00 × 16 × 8.25% / 365

102,33 р.

28 296,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

28 296,00 × 14 × 11.8% / 365

128,07 р.

28 296,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

28 296,00 × 30 × 11.7% / 365

272,11 р.

28 296,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

28 296,00 × 33 × 10.74% / 365

274,76 р.

28 296,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

28 296,00 × 29 × 10.51% / 365

236,28 р.

28 296,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

28 296,00 × 30 × 9.91% / 365

230,48 р.

28 296,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

28 296,00 × 33 × 9.49% / 365

242,78 р.

28 296,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

28 296,00 × 28 × 9.39% / 365

203,82 р.

28 296,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

28 296,00 × 17 × 7.32% / 365

96,47 р.

28 296,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

28 296,00 × 24 × 7.32% / 366

135,82 р.

28 296,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

28 296,00 × 25 × 7.94% / 366

153,46 р.

28 296,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

28 296,00 × 27 × 8.96% / 366

187,03 р.

28 296,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

28 296,00 × 29 × 8.64% / 366

193,71 р.

28 296,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

28 296,00 × 34 × 8.14% / 366

213,97 р.

28 296,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

28 296,00 × 28 × 7.9% / 366

171,01 р.

28 296,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

28 296,00 × 29 × 8.24% / 366

184,74 р.

28 296,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

28 296,00 × 17 × 7.52% / 366

98,83 р.

28 296,00 р.

01.08.2016

01.08.2016

1

10,50

28 296,00 × 1 × 10.5% / 366

8,12 р.

Сумма оставшегося долга: 28 296,00 р.

Сумма процентов: 3 133,79 р.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части  в размере  3133,79 руб. за период с 16.05.2015 по 01.08.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, отсрочки истцу госпошлины, а так же суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринторг», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 394056, 

<

...>)   в пользу   открытого акционерного общества «Воронежское перепелиное хозяйство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 396344, 

<

...>)  28296 руб. основного долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  3133,79 руб. за период с 16.05.2015 по 01.08.2016.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринторг», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 394056, 

<

...>)  2000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

  Судья                                                                                   И.В. Симонова.