ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56314/2018

Дело № А40-167136/17

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-167136/17 принятое судьей  Козленковой О.В., 

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту № 0373100090913000056 от 11 сентября 2014 года неустойки в размере 677 059 руб. 75 коп., третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090913000056 от 11 сентября 2014 года неустойки в размере 677 059 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-167136/17, взыскано с закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта по договору строительного подряда № 0373100090913000056 от 11 сентября 2014 года неустойку в размере 163 622 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 997 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2018 по делу № А40-167136/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 сентября 2014 года между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090913000056 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных работ, и других, связанных с объектом, работ, обеспечивающих полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 8 к контракту, подрядчик обязуется не позднее 10.10.2015 выполнить работы по пункту 12 (Стартовая аварийно-спасательная станция - 2) контракта в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по пункту 12 контракта полном объеме выполнены (в соответствии с КС-3 от 24.05.2016 № 23/ф) только 24.05.2016, в связи с чем истец на основании пункта 28.4.3. контракта начислил неустойку по состоянию на 23.05.2016 в сумме 677 059 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 28.4.3. контракта подрядчик за нарушение окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных сроков работ, срока окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных приложением № 1 к контракту, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вынужденный простой ЗАО «Трест Камдорстрой» по производству работ по строительству О АСС в 2014 года в виду отсутствия проектных решений, пришелся на период строительного сезона.

Однако, как установлено судом, указанные ответчиком были учтены сторонами на совместном совещании, состоявшемся 18 февраля 2016 года, по результатам которого был составлен протокол № 04-16-ПР, из которого следует, что информация ЗАО «Трест Камдорстрой» о том, что работы по строительству здания САСС будут завершены до 30.03.2016 вследствие несвоевременного представления генеральному подрядчику точек подключения к ячейкам ТП «Аэропорт» и невозможности обеспечения электроснабжением САСС, принята к сведению.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за последующий период – с 31 марта 2016 года по 23 мая 2016 года, с учетом установленного самим ответчиком срока.

Кроме того, согласно представленной справке КС-3 от 01.04.2015 № 4/ф, 20.02.2015 ответчик приступил к выполнению работ Стартовой аварийно-спасательной станции-2, что свидетельствует об устранении всех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из аналогичной ответственности заказчика (пункт 28.5. государственного контракта – 1/300 действующей ставки ЦБ РФ (7,25 %)), до 163 622 руб. 81 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, при предъявлении неустойки заказчик не учел, что 17 октября 2014 года в протоколе № 04-134-ПР совещания в ФАВТ у начальника Управления аэропортовой деятельности ФИО3 по вопросу проектирования объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград» принято решение о подготовке перечня объемов работ, подлежащих корректировке в случае удлинения искусственной взлётно-посадочной полосы-2. ФГУП АГА(А), в связи с чем ЗАО «Трест Камдорстрой» поручено внести изменения в план-график работ по объекту на 2014 год с учетом выполнения работ, не подлежащих корректировке при удлинении ИВПП-2 (то есть исключения бросовых работ).

Письмами исх. № 232 от 06.10.2014, исх. № 1-27/4524 от 31 октября 2014 года ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» направило оператору аэропорта «Волгоград» ООО «Новапорт» письмо о необходимости корректировки календарного плана производства работ для исключения выполнения бросовых работ ввиду ожидаемого удлинения искусственной взлётно-посадочной полосы-2. В этом же письме ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» уведомило оператора аэропорта, что в связи с удлинением искусственной взлётно-посадочной полосы-2 вероятно смещение стартовой АСС ближе к торцу ВПП-2 и др.

11 ноября 2014 года ФГУП АГА(А) направило в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой» письмо исх. № 10606 с подтверждением необходимости корректировки объемов работ, выполняемых в 2014 году с учетом исключения бросовых работ со ссылкой на вышеуказанный протокол № 04-134-ПР от 17 октября 2014 года совещания в Росавиации и письмом исх. № 1-27/4524 от 31 октября 2014 года ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» .

05 февраля 2015 года протоколом № 04-18-пр на совещании в ФАВТ под председательством ФИО4 принято решение о невозможности удлинения ИВПП-2 ввиду ограниченного объема бюджетных инвестиций.

Соответственно до 05 февраля 2015 года ЗАО «Трест Камдорстрой» не имело реальной возможности производства работ по строительству стартовой аварийно-спасательной станции, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Вынужденный простой ЗАО «Трест Камдорстрой» по производству работ по строительству О АСС в 2014 года в виду отсутствия проектных решений, пришелся на период строительного сезона.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-167136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.