ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78527/2023

Дело № А40-175617/19

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, об отказе ФИО2 во включении требований в общем размере 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 14.01.2021,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 700 000 руб.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО2 во включении требований в общем размере 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от от 29.03.2021 суд определил:

«Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191009:20, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 23.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В остальной части заявленных требований - отказать.»

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 суд постановил:

«Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-175617/19 отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от 23.11.2015 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого дома с инв. № 145:049:22103, лит. А-А.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 15.471.000 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.».

ФИО2, указывая, что денежные средства в размере 9 700 000 рублей oт продажи им имущества по оспоренной сделке после совершении сделки с К-ными были переданы ФИО8, что подтверждается его распиской от 05.06.2018, обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и возврата в конкурсную массу должника 15.471.000 руб., в связи с чем оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, не имеется.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Коллегией судей установлено, что основанием возникновения требований ФИО2 указывает договор купли-продажи от 23.11.2015 двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого Дома с инв. №145:049:22103,лит.А-А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, с учетом изменений в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 и Определением Верховного Суда РФ от 31.12.2022, признаны недействительными сделками два договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенные со злоупотреблении правом должником в пользу заинтересованного лица ФИО2, направленными на причинения вреда и имущественным интересам кредиторов, а именно:

• договор купли-продажи от 23.11.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого Дома с инв. № 145:049:22103, лит. А-А.

• договор купли-продажи от 23.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20.

Вышеуказанными судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде требования к ФИО2 о возврате в конкурсную массу:

• земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191009:20;

• денежных средств в размере 15 471 000 руб. за два проданных земельных участка с кадастровыми номерами 77:18:0191009:21 и 77:18:0191009:22, а также размещенного на нем жилого Дома.

До настоящего времени, ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 15 471 000 рублей, не возвращены, как и не возвращен земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191009:20.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности заявленного ФИО2 требования.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-175617/19, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 ФИО2 было также отказано в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по новым обстоятельствам, по тем же основаниям, что и указанным в рассматриваемом заявлении (требовании) ФИО2 Заявитель ссылался на расписку от 23.11.2015 на сумму 9 700 000,00 руб. в качестве основания для пересмотра ранее вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При рассмотрении двух договоров купли-продажи от 23.11.2015, признанных недействительными сделками, судами всех инстанций установлено, что ФИО2 не были доказаны факт оплаты и финансовая возможность оплаты договоров купли-продажи от 23.11.2015, а также то, что указанные сделки были совершена сторонами со злоупотреблением права, в связи с чем сделки были признаны ничтожными по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ (абзац 1 на странице 7 и абзац 9 на странице 8 определения от 29.03.2021).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в абзаце 7 на странице 8 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по настоящему делу «совершенные сторонами сделки заключены при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, были направлены на причинения вреда, имущественным интересам кредиторов, делали невозможным последующее исполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, заключены в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, их исполнение влекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а действия сторон договоров по их заключению и исполнению носили недобросовестный характер.»

В определении СКЭС ВС РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по настоящему делу коллегия отметила следующее: «Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция указана в абзаце 8 на странице 2 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 при рассмотрении заявления тещи Л.В.СБ. ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов на основании также признанного судом недействительной сделки Договора купли-продажи от 09.11.2015: «Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр».

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова