Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147577/23-23-1062

13 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «НЭЙМУС»

к ООО «СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ»

о взыскании задолженности в размере 30 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 42 коп. и с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «НЭЙМУС» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 30 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 42 коп. и с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены договор аренды № 12/12/2022 от 12.12.2022, акт приема-передачи от 12.12.2022, расписка о получении денег от 12.12.2022.

Согласно условий договора, ответчик обязан передать истцу в аренду сроком с 12.12.2022 по 12.11.2023 помещение площадью 12,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 3Н, комн. 4 для использования в качестве офиса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности помещение 3Н площадью 239,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (дата внесения записи 22.01.2020).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендная плата составляет 30 500 руб. за 11 календарных месяцев.

Пунктом 1.8 договора определено, что на срок аренды предоставляется юридический адрес.

В гарантийном письме от 12.12.2022 за подписью ФИО3 гарантировано предоставления помещения в качестве места нахождения общества.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении денег от 12.12.2022, согласно которой ФИО3 получено 30 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

При осуществлении регистрации юридического адреса, налоговым органом отказано истцу решением № 110398А от 14.03.2023 в связи с тем, что после получения запроса налогового органа ответчиком указано, что гарантийное письмо в адрес налогового органа не выдавалось и договорные отношения с истцом отсутствуют.

Как указывает истец, перечисленные по указанной расписке денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления в виде предоставления помещения и юридического адреса, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы содержат подпись и оттиск печати с указанием реквизитов ответчика. Лицом, подписавшим документы от имени ответчика, указан генеральный директор ФИО3

Как пояснил представитель истца, помещение нашли по объявлению на сайте Авито, документы передавались через курьера, лично с генеральным директором ответчика представители истца не встречались.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком представлен талон-уведомление № 3786 от 28.07.2023 в подтверждение обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества.

В целях проверки доводов ответчика в рамках рассмотрения дела назначено проведение экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на последней странице договора аренды № 12/12/2022 от 12 декабря 2022 года, на акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды № 12/12/2022 от 12 декабря 2022 года, на расписке о получении денег от 12 декабря 2022 года?

Экспертом АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО4 выполнено экспертное заключение № 4578-04/24 от 24.04.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные на последней странице договора аренды № 12/12/2022 от 12 декабря 2022 года, на акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды № 12/12/2022 от 12.12.2022 выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

При исследовании подписи, выполненной от имени ФИО3, было установлено, что спорная подпись № 3, расположенная в расписке о получении денег от 12 декабря 2022 года, практически полностью перекрыта оттиском печати, что делает ее визуально нечитаемой, и, следовательно, непригодной для дальнейшего анализа и исследования, поэтому дать вывод в отношении подписи, расположенной в расписке о получении денег от 12 декабря 2022 года, дать не представляется возможным.

Таким образом, доказательств подписания представленных в обоснование заявленных требований документов генеральным директором ответчика из представленных истцом документов не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком факта получения денежных средств по спорной расписке или наличия договорных отношений с истцом по представленному договору, в том числе путем передачи помещения, подтверждения запроса налогового органа, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств от истца по представленной расписке, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В отсутствии образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также не имеется.

Расходы на проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 53, 309, 310, 395, 606, 611, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО ГК «НЭЙМУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ-12 МЕТРОСТРОЯ» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин