Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42293/2021

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Резолютивная часть решения от 12 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера», г. Краснодар, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оштен», ст. Гиагинская, Республика  Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оштен» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2016 в размере 534 172, 80 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства на основании статьи ст.  227  АПК РФ, истцу предложено письменно обосновать правомерность заявленных требований в размере 534 142,80 руб. с учетом представления в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 525 000 руб. (представить доказательства оплаты остальной части суммы, либо уточнить требования).

Однако истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в отношении требований письменно пояснил, что на иске настаивает, дополнительные документальные доказательства у последнего отсутствуют. Ходатайство удовлетворено. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

21.04.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 21.04.2016 г., согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена партии товара указывается в Спецификации и может быть изменена по согласованию сторон. Покупатель производит оплату товара платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в Спецификации (п. 3.1. договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «СПО «Сфера»» по договору перечислил ответчику денежные средства, однако, товар по договору от ответчика не поступил.

Согласно исковому заявлению ООО «СПО «Сфера»» ссылается на данные бухгалтерского учета общества, согласно которым за ООО «Оштен» числится задолженность по указанному договору в сумме 534 142,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 г. с требованием возвратить 534 142,80 руб.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 534 142,80 руб. истцом представлено платежное поручение № 39 от 23.01.2017 г. на сумму 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 г. истцу предложено письменно обосновать правомерность заявленных требований в размере  534  142,80 руб. с учетом представления в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 525 000 руб. (представить  доказательства оплаты остальной части суммы, либо уточнить требования).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в полном размере 534 142,80 руб. истец не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности лишь в размере 525 000 руб., а ответчиком, возражений относительно данный суммы не представлено, доказательства исполнения обязательств на указанную сумму со стороны ответчика также отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 525 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,28 %).

С учетом предоставления истцу при принятии иска отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оштен», ст. Гиагинская, Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от  21.04.2016 в размере 525 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оштен», ст. Гиагинская, Республика Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет  РФ государственную пошлину в размере 13 447, 65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет РФ государственную пошлину в размере 235,35 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий