Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101216/2020

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Рентал Флит» (197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 36, литер А, помещение 1-Н офис 343, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. ООО «Здоровая семья» (124365, Москва, город Зеленоград, корпус 1823, пом. 1; ОГРН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 31, литер А, офис 3-Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2021)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Флит» (далее – ООО «Рентал Флит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (далее – ООО «Здоровая семья») и обществу с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» (далее – ООО «Аква Плюс») о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 22.03.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 062 147 руб. 42 коп., из которых:

- по договору лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 - 683 164 руб. 92 коп.;

- по договору лизинга № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019 - 379 982 руб. 50 коп.

2. Неустойка за период с 20.04.2019 по 22.03.2021 в размере 724 219 руб. 58 коп., из которых:

- по договору лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 - 468 525 руб. 03 коп.;

- по договору лизинга № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019 - 255 794 руб. 55 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

ООО «Здоровая семья» представило отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Заявленные будущие платежи утратили статус будущих лизинговых платежей и перешли в разряд текущей задолженности, поскольку на момент уточнения исковых требований лизинговые платежи не были оплачены основным должником в полном объеме. 

Все произведенные платежи, на которые обращал внимание, в том числе, ответчик, при предоставлении отзыва с дополнениями, были истцом учтены.

Все платежи, размер и сроки оплаты лизинговых платежей,  подлежащие оплате по договорам лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 и № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019, утверждены сторонами в Графиках платежей к договорам лизинга, следовательно, известны ООО «Здоровая семья». 

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Оба ответчика в судебные заседания не являлись, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует признать, что суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчиков.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договорами лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 и № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019 истец обязался приобрести в собственность указанное ООО «Здоровая семья» имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить ООО «Здоровая семья» предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Здоровая семья» права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

Между истцом и ООО «Здоровая семья» также было заключено Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00007 от 01.03.2019 (далее - Генеральное соглашение), которое определяет типовые условия, в соответствии с которыми заключаются договоры финансовой аренды (лизинга), и применяется ко всем заключенным между сторонами договорам финансовой аренды (лизинга). 

В соответствии с пунктом 1.12 договоров лизинга стороны согласовали, что во всех случаях, не предусмотренных договором лизинга, стороны руководствуются Генеральным соглашением.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договоров лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ООО «Здоровая семья» имущество у определенного ООО «Здоровая семья» поставщика и предоставить ООО «Здоровая семья» это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО «Здоровая семья» права собственности на предмет лизинга, а ООО «Здоровая семья» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договор купли-продажи № КП-78-0423/19 от 01.03.2019 (далее - Договор купли-продажи № 1), а также договор купли-продажи № 78-0379/19 от 01.03.2019 (далее - Договор купли-продажи № 2). Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ООО «Здоровая семья» по акту приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Однако в нарушение договоров лизинга и условий Генерального соглашения ООО «Здоровая семья» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Здоровая семья» по договору лизинга истцом с ООО «Аква Плюс» был заключен договор поручительства № ПЮ-78-0423/19 от 01.03.2019 (далее - Договор поручительства № 1) и договор поручительства № ПЮ-78-78-0379/19 от 01.03.2019 (далее - Договор поручительства № 2).

06.08.2020 в связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил претензию № 2-Исх2585 от 06.08.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущие платежи.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договорам поручительства (пункт 1.1) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В нарушение условий заключенных договоров ООО «Здоровая семья» не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом подсудности спора подлежит отклонению, поскольку неотъемлемой частью договоров лизинга №ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 и № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019 является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00007 от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 10.1 Генерального соглашения все споры по настоящему Генеральному соглашению и (или) Договору лизинга передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд.

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 10.1 Генерального соглашения, является неисполнимой по доводам, изложенным истцом в иске.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Здоровая семья» по договорам лизинга с ООО «Аква Плюс» были заключены договоры поручительства.

По договорам поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место нахождения ООО «Аква Плюс» является Санкт-Петербург.

Истец в исковом требовании предъявляет требования к двум ответчикам: к лизингополучателю - ООО «Здоровая семья» и к поручителю - ООО «Аква Плюс» как к солидарным должникам. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление заявления по месту нахождения одного из ответчиков, а именно по месту нахождения ООО «Аква Плюс».

Ответчик в своем отзыве ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором разъясняется вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела по средством заключения договора поручительства. 

Указанное Постановление, на которое ссылается ответчик, в отношении пунктов 1-41 утратило силу в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве со ссылкой на наличие таких обстоятельств, не подтверждаются.

Во-первых, поручительство ООО «Аква Плюс» установлено договорами лизинга. Договорами лизинга (пункт 1.10) установлено дополнительное обеспечение по договору поручительством юридического лица. 

Как указал истец, как в переговорах при заключении договора, так и после него ответчик не высказывал несогласия с установленным обеспечением и с юридическим лицом, выступающим в качестве поручителя, что действия, совершаемые ООО «Здоровая семья» и ООО «Аква Плюс» при заключении договора поручительства, не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу.

Во-вторых, согласно пункту 1.2 договоров лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи с ООО «Зенит» приобретает имущество (предмет лизинга»). В соответствии с пунктом 1.2 Генерального соглашения продавца предмета лизинга (ООО «Зенит») выбрал лизингополучатель - ООО «Здоровая семья». ООО «Здоровая семья» предоставлено дополнительное обеспечение по договорам (поручительство за продавца (ООО «Зенит») в соответствии с договорами поручительства № ПЮ-78-0423-1/19 от 01.03.2019 и № ПЮ-78-0379-1/19 от 01.03.2019). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем ООО «Зенит» и ООО «Аква Плюс» является одно и тоже лицо, что подтверждает взаимозависимость лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись, в том числе, коммерческие связи, о явной заинтересованности ООО «Здоровая семья» в заключении  договоров купли-продажи во исполнение договоров лизинга именно у ООО «Зенит», что указывает на экономическую цель выдачи поручительства ООО «Здоровая семья» за ООО «Аква Плюс» и ООО «Зенит».

Доказательства того, что при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено, ООО «Здоровая семья» не представлены. 

Заявленные ответчиком затруднения, связанные с территориальной удаленностью Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и Арбитражного суда города Москвы, в том числе с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в связи с которой нежелательно перемещение граждан между субъектами Российской Федерации, также таковыми признаны быть не могут при наличии прямой и регулярной транспортной доступности, а также наличии в процессуальном законодательстве способов преодоления территориальной отдаленности расположения суда, рассматривающего дело, способов участия в судебном процессе путем использования систем онлайн-заседаний. Временные затраты, сопряженные с проездом к месту расположения суда, рассматривающего дела, равно как и материальные расходы, относятся к процессуальным рискам стороны и привлеченного к участию в деле представителя, не выходящим за пределы обычных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

С учетом изложенного, заявленные «Здоровая семья» в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном изменении подсудности.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом, которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Между тем таких доказательств ООО «Здоровая семья» не представлено.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «Здоровая семья», то есть в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, следует необходимым отметить, что ООО «Здоровая семья» и ООО «Аква Плюс», являются солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств, заявленные требования находятся между собой во взаимосвязи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, обязательства по внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 062 147 руб. 42 коп., из которых: задолженность по договору лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 составляет 683 164 руб. 92 коп., а по договору лизинга № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019 составляет 379 982 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет имущественных требований истца проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 20.04.2019 по 22.03.2021 в размере 724 219 руб. 58 коп., из которых: по договору лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 - 468 525 руб. 03 коп. и по договору лизинга № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019 - 255 794 руб., заявив также требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда, размер неустойки по состоянию на 28.04.2021 составил 544 356 руб. 34 коп. по договору лизинга № ЛД-78-0379/19 от 01.03.2019 и 297 927 руб. 61 коп. договору лизинга № ЛД-78-0423/19 от 01.03.2019.

Расчет приобщен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,3% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, который почти равен сумме основного долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает неустойку до 170 000 руб. (100 000 руб. к сумме долга в 683 164 руб. 92 коп. и 70 000 руб. к сумме долга в 379 982 руб. 50 коп.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» и общества с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Флит» 1062147 руб. 42 коп. задолженности и 170000 руб. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,3% от суммы задолженности за период с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 23192 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» в доход федерального бюджета 4426 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» в доход федерального бюджета 4426 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.